Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф06-16859/16 по делу N А65-6031/2016

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

01 февраля 2017 г.

Дело N А65-6031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при участии представителя:

ответчика - Гаязова А.Р. (доверенность от 20.12.2016 N 7),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИА РТ Девелопмент", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 (судья Абдуллина Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-6031/2016

по исковому заявлению региональной общественной организации защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы", г. Казань (ОГРН 1131600001940, ИНН 1655258605) к открытому акционерному обществу "ИА РТ Девелопмент" (ОГРН 1111690034202, ИНН 1655215104) о взыскании неустойки, с участием в деле в качестве третьего лица: Агович Илианы Наилевны,

УСТАНОВИЛ:

региональная общественная организация защита прав потребителей Республики Татарстан "Народные юристы" (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ИА РТ Девелопмент" (далее - Общество) о взыскании 1 029 704 руб. 20 коп. неустойки.

Исковое заявление мотивировано нарушением Обществом срока передачи объекта долевого строительства дольщику, получением Организацией права требования на основании договора цессии, наличием отказа судом общей юрисдикции в обязании регистрирующего органа зарегистрировать договор уступки права требования.

Определением от 24.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Агович Илиана Наилевна.

Общество в отзыве на исковое заявление указало на необходимость прекращения производства по делу в связи с рассмотрением ранее аналогичного дела.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела нарушения Обществом сроков передачи объекта долевого строительства третьему лицу, возникновением у Организации права требования на основании договора цессии, отсутствием необходимости государственной регистрации договора цессии, отсутствием оснований для прекращения производства по делу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 решение суда первой инстанции от 16.06.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность судебных актов, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с наличием ранее вынесенного судебного акта между теми же лицами, по тому же предмету и по тем же основаниям.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Организации и третьего лица, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратил внимание на наличие противоречий в ранее принятых судебных актах и в судебных актах по настоящему делу. Наличием оснований для пересмотра ранее вынесенных судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а не для предъявления нового иска.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителя Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

04.04.2013 между третьим лицом, выступающей в качестве участника долевого строительства, и Обществом в лице ООО "Ак Барс Недвижимость", выступающим в качестве застройщика, заключён договор N 57-31/20/100/13 АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный N 57-13 в микрорайоне N 57 по проспекту Ямашева Ново-Савиновского района г. Казани, в соответствии с условиями которого Общество обязуется в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 20 общей площадью 39,4 кв. м, расположенную на 4 этаже, а третье лицо обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.4 договора срок окончания строительства определён как 3 квартал 2013 года, срок сдачи в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что Общество обязано передать третьему лицу по акту приёма передачи объект долевого строительства не позднее 31.03.2014.

Согласно пункту 3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 2 303 185 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

14.09.2015 между третьим лицом и Обществом подписан передаточный акт о передаче объекта долевого строительства.

09.10.2013 между третьим лицом, выступающим в качестве участника долевого строительства, и Обществом, выступающим в качестве застройщика, в лице ООО "Ак Барс Недвижимость" заключён договор N 57-31/10/100/13 АБН участия в долевом строительстве жилого дома строительный N 57-13 в микрорайоне N 57-31 по проспекту Ямашева Ново-Савиновского района г. Казани, в соответствии с условиями которого Общество обязуется в предусмотренный договором срок построить объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 10 общей площадью 38,1 кв. м, расположенную на 2 этаже, а третье лицо обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 2.4 договора срок окончания строительства определён как 3 квартал 2013 года, срок сдачи в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что Общество обязано передать третьему лицу по акту приёма передачи объект долевого строительства не позднее 31.03.2014.

Согласно пункту 3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 2 244 280 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 10.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

25.03.2015 между третьим лицом и Обществом подписан передаточный акт о передаче объекта долевого строительства.

28.01.2015 между Организацией, выступающей в качестве цессионария, и третьим лицом, выступающей в качестве цедента, заключены договоры уступки права требования N 20-28/01-15 и N 10-28/01-15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав требования N 20-28/01-15 третье лицо передаёт, а Организация принимает право требования по договору N 57-31/20/100/13/АБН уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, иных платежей, штрафа, прав, обеспечивающих исполнение обязательства за период с 01.04.2014 по 10.07.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки прав требования N 10-28/01-15 третье лицо передаёт, а организация принимает право требования по договору N 57-31/10/100/13/АБН уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, иных платежей, штрафа, прав, обеспечивающих исполнение обязательства за период с 01.04.2014 по 24.03.2015.

13.02.2015 третье лицо и Организация обратились в регистрирующий орган за государственной регистрацией договоров уступки права требования.

19.03.2015 и 20.03.2015 регистрирующим органом были вынесены отказы в государственной регистрации договоров уступки права требования по мотивам того, что подобные договоры государственной регистрации не подлежат.

Вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда города Казани от 07.09.2015 по делу N 2-6055/15 отказано в удовлетворении исковых требований третьего лица к регистрирующему органу о признании решения об отказе в государственной регистрации незаконным и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию договоров.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Организации в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя требования Организации, судебные инстанции исходили из следующего.

В соответствии со статями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В силу части 2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Положениями пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Как указано выше договора участия в долевом строительстве, по которым Организации переданы права требования, зарегистрированы в установленном законом порядке.

В то же время, организацией не представлены доказательства регистрации договоров уступки права требования в установленном законом порядке

Рассматривая вопрос об отсутствии доказательств государственной регистрации договоров уступки права требования, судебные инстанции исходили из наличия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым было отказано в удовлетворении исковых требований третьего лица к регистрирующему органу о признании решения незаконным и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию.

При данных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о том, что исчерпаны предусмотренные законом возможности для регистрации договоров уступки права требования N 20-28/01-15 и 10-28/01-15 от 28.01.2015.

Обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции обязательны при рассмотрении настоящего конкретного спора в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждён и не оспорен Обществом факт просрочки в исполнении обязательства по передаче объекта долевого строительства третьему лицу в установленный договором срок.

Как следует из договоров участия в долевом строительстве, участником долевого строительства являлось физическое лицо - Агович Илиана Наилевна.

В соответствии с представленным Организацией расчётом размер подлежащей взысканию неустойки составляет 1 029 704 руб. 20 коп.

Судебными инстанциями проанализирован размер предъявленной ко взысканию неустойки и найден соответствующим требованиям законодательства и условиям договора.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая доказанность материалами дела нарушения Обществом сроков исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве, возникновение у Организации права требования на основании договоров цессии, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявленным в кассационной жалобе Обществом доводам о необходимости прекращения производства по делу дана надлежащая оценка судебными инстанциями.

Апелляционный суд, в частности, указал следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Общество ссылается на рассмотрение судом аналогичного спора в рамках дела наличие судебного акта в рамках дела N А65-6004/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2015 по делу N А65-6004/2015 требования Организации о взыскании с Общества неустойки удовлетворены. Постановлением апелляционного суда от 12.10.2015 решение суда первой инстанции отменено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из незаключённости договоров уступки прав требования в связи с отсутствием государственной регистрации. Доказательства предпринятия всех возможных мер для государственной регистрации договоров цессии в материалы дела представлены не были.

После вынесения судом первой инстанции решения по указанному выше делу, вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 07.09.2015 отказы регистрирующего органа в регистрации договоров уступки прав требования признаны законными.

При этом суд общей юрисдикции указал на отсутствие необходимости государственной регистрации спорных договоров уступки прав требования.

Как обоснованно указано судебными инстанциями, после вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции спорные договоры уступки прав требования подлежат квалификации как соответствующий требованиям действующего законодательства в части государственной регистрации и порождающие присущие им права и обязанности.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали, что требования по настоящему делу основаны на иных основаниях и фактических обстоятельствах, поскольку требования организацией заявлены после устранения порока договора.

Иные доводы, которые могли бы служить основанием к отмене судебных актов, Обществом в кассационной жалобе не указаны.

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании материалов дела, связаны с иной оценкой доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судов, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационных жалоб судебная коллегия относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А65-6031/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева