Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф06-16870/16 по делу N А55-16842/2013

г. Казань

02 февраля 2017 г.

Дело N А55-16842/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыдова Андрея Николаевича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу N А55-16842/2013

по заявлению конкурсного управляющего Годяева Сергея Николаевича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Автотранссвязь" (ИНН 6316000865, ОГРН 1026301171401),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014 закрытое акционерное общество "Автотранссвязь" (далее - ЗАО "Автотранссвязь", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Автотранссвязь" утвержден Годяев Сергей Николаевич

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Автотранссвязь" конкурсный управляющий должником Годяев С.Н. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Давыдова Андрея Николаевича и взыскании с него 2 730 136 руб. 74 коп. (с учетом уточнения требования).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 определение суда первой инстанции отменено. Заявление конкурсного управляющего должником Годяева С.Н. о привлечении бывшего руководителя ЗАО "Автотранссвязь" Давыдова А.Н. к субсидиарной ответственности удовлетворено. С Давыдова А.Н. в пользу ЗАО "Автотранссвязь" взыскано 2 730 136 руб. 74 коп.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.03.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 в качестве соответчика по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Годяева С.Н. привлечен бывший руководитель Тельных Евгений Викторович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 определение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2015 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего должника Годяева С.Н. о привлечении бывших руководителей ЗАО "Автотранссвязь" к субсидиарной ответственности удовлетворено частично. С Давыдова А.Н. в пользу ЗАО "Автотранссвязь" взысканы денежные средства в размере 2 730 136 руб. 74 коп. Производство по заявлению конкурсного управляющего должника Годяева С.Н. о привлечении Тельных Е.В. к субсидиарной ответственности прекращено в связи со смертью бывшего руководителя должника.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, Давыдов А.Н. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Считает, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на руководителя должника ответственности, судами ошибочно установлен срок возникновения у должника признака неплатежеспособности и (или) признака недостаточности имущества.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого названного пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документы бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 данного Кодекса).

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями.

В силу абзаца седьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, заявитель должен доказать наличие неправомерных действий контролирующего лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и причинную связь с последующим затруднением проведения процедуры несостоятельности (банкротства), в том числе формирования и реализации конкурсной массы, а лицо, привлекаемое к ответственности, - то обстоятельство, что оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника, и отсутствие своей вины.

Пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия.

Пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Следовательно, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что 18.10.1993 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ЗАО "Автотранссвязь". До 17.09.2013 директором должника являлся Давыдов А.Н.

В соответствии с решением N 1 единственного акционера от 17.09.2013 его полномочия были досрочно прекращены и директором должника назначен Тельных Е.В.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2014 ЗАО "Автотранссвязь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением суда от 15.04.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Автотранссвязь" утвержден Годяев С.Н., который обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд Министерством имущественных отношений Самарской области 01.08.2013, а не руководителями должника.

Основанием для обращения с данным заявлением послужили неисполненные должником денежные обязательства по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 11.04.1997 N 25764 за период с 01.07.2009 по 13.07.2011 в сумме 1 100 569 руб. 71 коп., которые подтверждены решением Арбитражного суда Самарской области от 28.03.2012 по делу N А55-27721/2011.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-21156/2014 с должника в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области было взыскано 84 201 руб. 84 коп. долга и 19 689 руб. 49 коп. пени по обязательствам, возникшим за период с 08.08.2013 по 31.12.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2013 требования МП г. Самары "Самараводоканал" в размере 4298 руб. 82 коп. включены в состав требований кредиторов третьей очереди (долг за октябрь-ноябрь 2010 года) на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 16.05.2011.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2014 требования Министерства имущественных отношений Самарской области в сумме 1 521 376 руб. 93 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Автотранссвязь".

Судом установлено, что с целью проведения анализа финансового состояния должника временный управляющий, а также конкурсный управляющий обращались к Давыдову А.Н. с требованием о передаче бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника.

Документы Давыдовым А.Н. арбитражному управляющему не были переданы, также не были представлены надлежащие доказательства того, что они переданы последующему директору общества.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал на то, что руководителями должника Давыдовым А.Н. и Тельных Е.В. нарушена обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве) и по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Также в качестве правовых оснований заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на положения статей 9, 10 и 129 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе содержащиеся в отчете временного управляющего ЗАО "Автотранссвязь" сведения, апелляционным судом установлено, что должник с 2009 года обладал признаками несостоятельности (банкротства) и подлежал ликвидации.

Между тем Давыдовым А.Н., в нарушение положений пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не были предприняты меры по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Автотранссвязь" несостоятельным (банкротом).

Установив вышеизложенные обстоятельства по данному обособленному спору, принимая во внимание наличие судебных актов, подтверждающих размер задолженности должника перед кредиторами, включенные в реестр и неисполненные должником обязательства, возникшие после указанной даты, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Давыдов А.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на заявленную сумму.

В связи со смертью Тельных В.Е., апелляционным судом производство по делу в отношении требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего (последнего) руководителя должника прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных лицами, участвующими в обособленном споре, судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, и применены нормы права, подлежавшие применению к исследуемым правоотношениям.

Полномочий для переоценки доказательств, а также сделанных на их основании выводов, суд округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Оплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на судебные акты по данной категории спора Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем уплаченная заявителем кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 104, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 по делу N А55-16842/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Давыдову Андрею Николаевичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 22.11.2016 N 532 за рассмотрение кассационной жалобы, выдать соответствующую справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов