Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф06-17063/16 по делу N А65-10112/2016

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

03 февраля 2017 г.

Дело N А65-10112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Связьэнерго" - Аухадуллина Д.Н., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьэнерго", Актанышский район,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2016 (судья Спиридонова О.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-10112/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Связьэнерго", Актанышский район, к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан, г. Казань, о признании права собственности на объект недвижимого имущества, с участием: открытого акционерного общества "Генерирующая компания", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Связьэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Генерирующая компания" (далее - компания) о признании права собственности на кабельную линию связи ТЭЦ-3-ОПС 542 (колодцы 38шт), находящуюся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Северо-Западная как на недвижимое имущество.

Определением от 17.05.2016 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан (далее - управление).

В судебном заседании 21.06.2016 общество заявило ходатайство о замене ответчика компании на управление. Судом ходатайство истца удовлетворено, в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика. Компания в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016, в удовлетворении требований отказано.

Общество, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, требования удовлетворить.

В возражении на жалобу управление просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы в полном объеме.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2009 между обществом (покупатель) и компанией (продавец) заключен договор купли-продажи N Д370/1125 с приложением, согласно которого общество приобрело у компании кабельную линию связи на участке от ТЭЦ-3 до ОПС 542 (колодцы 38 штук), находящуюся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Северо-Западная. Имущество передано по акту приема-передачи от 06.07.2010 и по акту приема-передачи объекта основных средств по форме ОС-1 от 06.07.2010, подписанными сторонами договора без разногласий.

Согласно акту по форме ОС-1 кабельная линия связи ТЭЦ-3-ОПС 542, год выпуска 1993, ввод в эксплуатацию 11.12.2001, инвентарный номер 14608, протяженность канализации - 6585 м, 38 колодцев, протяженность трассы 9515 м, подземных кабельных линий 9515 м. Кабельная линия связи, приобретенная у компании, состоит из канализации, колодцев и кабельных линий.

Как указывает истец, спорное имущество с 1993 года и на момент заключения договора принадлежало компании на праве собственности и находилось на балансе как движимое имущество.

В 2001 на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - министерство) от 10.12.2001 N 536-р указанное имущество внесено в качестве вклада в уставной капитал компании, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 11.12.2001 N 2.

Общество 08.02.2012 обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации кабельной линии связи ТЭЦ-3 - ОПС 542, находящейся по вышеуказанному адресу.

Управление направило в адрес общества сообщение об отказе в государственной регистрации от 21.03.2012 N 01/060/2012-358, мотивировав тем, что в Едином государственном реестре прав (далее - реестр) отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на указанное имущество за компанией.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. По смыслу указанной нормы и требований действующего законодательства право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании следующей совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы.

Как следует из пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче имущества и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Как установлено судами, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что компания документами, подтверждающими право собственности на спорный объект, не располагает (л.д. 120-123).

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку в нарушение установленного законом порядка истец отказ в государственной регистрации права собственности на спорное имущество не обжаловал, а также в данном случае отсутствует спор о праве, поскольку управление не претендует на спорное имущество, является органом, осуществляющим государственную регистрацию права на объекты недвижимого имущества, действия которого истцом в порядке административного судопроизводства не оспариваются.

Лицо, обратившееся в суд с иском о признании права на недвижимое имущество, должно представить доказательства, подтверждающие основания возникновения у него данного права. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске, вне зависимости от обстоятельств легитимности либо не легитимности возникновения права собственности на спорное имущество у ответчика.

Довод общества о том, что продавец не может зарегистрировать право собственности, поскольку у него не имеется имущества, а покупатель также не имеет возможности зарегистрировать право собственности, поскольку отсутствуют документы на него, не является основанием для удовлетворения иска к управлению.

Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации от 21.03.2012 N 01/060/2012-358 заявителем не представлены документы, необходимые для государственной регистрации права, а, именно, не представлено заявление о переходе права собственности на недвижимое имуществом от продавца и 2-й экземпляр оригинала акта приема-передачи от 06.07.2010 N 1, договор купли-продажи от 17.12.2009 N Д370/1125.

Суды двух инстанций при рассмотрении настоящего спора учитывали разъяснения, содержащиеся в пункте 62 постановления N 10/22 согласно которому покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом деле, сделка между истцом и третьим лицом совершена 17.12.2009, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и как следствие, обязательным условием для отчуждения объекта недвижимости является государственная регистрация права собственности на этот объект за продавцом имущества. Следовательно до совершения вышеназванной сделки продавец обязан был зарегистрировать за собой право собственности на этот объект, что сделано не было.

Поскольку права продавца в отношении спорного имущества не зарегистрированы, право собственности у истца на имущество не возникло.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком не имеется спора о праве на недвижимое имущество. Учитывая, что переход права собственности на спорные объекты на основании договора купли-продажи от продавца к покупателю не зарегистрирован, право собственности на спорные объекты у истца не возникло, в связи с этим не может быть признано нарушенным права истца действиями ответчика.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства возникновения права собственности на спорные объекты.

Поскольку истцом не подтверждено наличие у него права собственности на спорное недвижимое имущество, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в судебном порядке не обжаловал отказ в государственной регистрации, а избрал иной способ защиты, основанный на положениях пункта 59 постановления N 10/22, обратившись с иском о признании права на спорное имущество, как возникшее до вступления в силу Закона о регистрации.

В связи с чем предъявленный истцом иск направлен на уклонение продавца имущества установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

В кассационной жалобе кассатор приводит доводы, которым судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А65-10112/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Муравьев

Судьи

Р.В. Ананьев В.А. Петрушкин