Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 11АП-12763/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 февраля 2017 г. N Ф06-17063/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании права собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

11 октября 2016 г.

Дело N А65-10112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2016 года по делу N А65-10112/2016 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьэнерго" (ОГРН 1041605006992, ИНН 1639028918)РТ, Актанышский район, дер. Аняково,

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ. г. Казань,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора: открытого акционерного общества "Генерирующая компания", г.Казань,

о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Аухадуллина Д.Н. по доверенности от 10.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Связьэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Генерирующая компания" о признании права собственности на кабельную линию связи ТЭЦ-3-ОПС 542 (колодцы 38шт), находящуюся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Северо-Западная как на недвижимое имущество.

Определением от 17.05.2016 г. суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, г. Казань.

В судебном заседании 21.06.2016 г. истец заявил ходатайство о замене ответчика - ОАО "Генерирующая компания" на Управление Росреестра по РТ, г. Казань.

Суд ходатайство истца удовлетворил, в порядке ст. 47 АПК РФ произвел замену ответчика с ОАО "Генерирующая компания" на Управление Росреестра по РТ); ОАО "Генерирующая компания" в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение нор материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что представил суду все необходимые доказательства в обоснование исковых требований. Истец в жалобе указывает, что возникла такая ситуация, когда продавец не может зарегистрировать право собственности, поскольку у него не имеется имущества, а покупатель также не имеет возможности зарегистрировать право данного имущество, поскольку отсутствуют документы на него. Истец считает, что отказ суда в признании права собственности на спорное имущество за истцом, лишает последнего эксплуатировать имущество в соответствии с его целевым назначением.

Представитель истца в судебном заседании 04.10.2016 доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что в настоящее время не имеет никаких прав на спорное имущество в связи с его реализацией истцу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2009 между ООО "Связьэнерго" (покупатель) и ОАО "Генерирующая компания" (продавец) заключен договор купли-продажи N Д370/1125 с приложением (л.д. 9-11). В соответствии с заключенным договором ООО "Связьэнерго" купил у ОАО "Генерирующая компания" кабельную линию связи на участке от ТЭЦ-3 до ОПС 542 (колодцы 38 штук), находящуюся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Северо-Западная.

Имущество передано по акту приема-передачи от 06.07.2010 г. и по акту приема-передачи объекта основных средств по форме ОС-1 от 06.07.2010 г., подписанными сторонами договора без разногласий (л.д. 11, 12).

Согласно акту по форме ОС-1 кабельная линия связи ТЭЦ-3-ОПС 542, год выпуска 1993, ввод в эксплуатацию 11.12.2001, инв. N 14608, протяженность канализации - 6585-м., 38 колодцев, протяженность трассы 9515-м., подземных каб. линий 9515-м. Таким образом, кабельная линия связи приобретенная у ОАО "Генерирующая компания" состоит из канализации, колодцев и кабельных линий.

Как указывает истец, спорное имущество с 1993 года и на момент заключения договора принадлежало ОАО "Генерирующая компания" на праве собственности и находилось на балансе ОАО "Генерирующая компания" - Казанская ТЭЦ-3 как движимое имущество.

Как следует из материалов дела, имущество - кабельная линия на участке ТЭЦ-3 до ОПС 542 (инвен. N 14608), расположенное по адресу: г. Казань, ул. Северо-Западная, числилось на балансе ГУП ПЭО "Татэнерго" как оборудование, принадлежащее на праве хозяйственного ведения, согласно Перечню государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ГУП ПЭО "Татэнерго", являющегося Приложением N 2 к договору хозяйственного ведения от 14.06.2001 г. N 7/497 (л.д. 90-97).

В 2001 г. на основании распоряжения Министерства земельных и имущественных отношений РТ от 10.12.2001 N 536-р указанное имущество было внесено в качестве вклада в уставной капитал ОАО "Генерирующая компания", что подтверждается актом приема-передачи имущества N 2 от 11.12.2001 г. (л.д. 98-101).

На балансе ОАО "Генерирующая компания" кабельная линия на участке ТЭЦ-3 до ОПС 542 (инвен. N 14608) также учитывалась как оборудование.

ООО "Связьэнерго" 8 февраля 2012 года обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ с заявлением о государственной регистрации кабельной линии связи ТЭЦ-3 - ОПС 542, находящейся по адресу: РТ, г. Казань, ул. Северо-Западная.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ направило в адрес истца сообщение об отказе в государственной регистрации N 01/060/2012-358 от 21.03.2012 г. (л.д. 15,16). Отказ в регистрации мотивирован отсутствием в Едином государственном реестре прав сведений о праве собственности на указанное имущество за ОАО "Генерирующая компания".

Данные обстоятельства и послужили основанием для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По смыслу указанной нормы и требований действующего законодательства право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании следующей совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные и иные нормы.

Как следует из пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче имущества и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, судом усматривается, что ОАО "Генерирующая компания" документами, подтверждающими право собственности на спорный объект, не располагает (л.д. 120-123).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в нарушение установленного законом порядка истец отказ в государственной регистрации права собственности на спорное имущество не обжаловал, а также в данном случае отсутствует спор о праве, поскольку Управление не претендует на спорное имущества, является органом, осуществляющим государственную регистрацию права на объекты недвижимого имущества, действия которого истцом не оспариваются.

Таким образом, ненадлежащее оформление документов истцом, а также отсутствие необходимых документов не является виной Управления, следовательно, в данном случае Управление не является надлежащим ответчиком.

Кроме этого, из договора купли-продажи от 17.12.2009 г. не усматривается также правовая судьба земельного участка, расположенного под кабельной линии.

Лицо, обратившееся в суд с иском о признании права на недвижимое имущество, должно представить доказательства, подтверждающие основания возникновения у него данного права. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в иске, вне зависимости от обстоятельств легитимности либо не легитимности возникновения права собственности на спорное имущество у ответчика.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что в данном случае возникла такая ситуация, когда продавец не может зарегистрировать право собственности, поскольку у него не имеется имущества, а покупатель также не имеет возможности зарегистрировать право собственности, поскольку отсутствуют документы на него, не являются основанием для удовлетворения иска и отмене судебного акта по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.6, ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сделки, перехода права на объект недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Вместе с этим в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на объекты спорного недвижимого имущества.

Согласно сообщению об отказе в государственной регистрации от 21.03.2012 N 01/060/2012-358 (л.д.15, т1) заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации права. А именно указано, что не представлено заявление о переходе права собственности на недвижимое имуществом от продавца и 2-й экземпляр оригинала акта приема-передачи от 06.07.2010 N 1 договор купли-продажи от 17.12.2009 N Д370/1125 (л.д.15-16, т.1).

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 62 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

В данном случае сделка между истцом и третьим лицом совершена 17.12.2009 г., то есть после введения в действие ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и как следствие, обязательным условием для отчуждения объекта недвижимости является государственная регистрация права собственности на этот объект за продавцом имущества. Следовательно, до совершения этой сделки продавец должен был предварительно зарегистрировать за собой право собственности на этот объект. Фактически им это не было сделано.

Поскольку права продавца в отношении спорного имущества не зарегистрированы, право собственности у истца на имущество не возникло в связи с совершением сделки с нарушением требований о регистрации.

Из материалов дела также следует, что между истцом и ответчиком не имеется спора о праве на недвижимое имущество.

Учитывая, что переход права собственности на спорные объекты на основании договора купли-продажи от продавца к покупателю не зарегистрирован, право собственности на спорные объекты у истца не возникло, в связи с этим не может быть признано нарушенным права истца действиями ответчика.

Таким образом, в нарушение требований ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства возникновения права собственности на спорные объекты, а также и права на земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости.

Поскольку истцом не подтверждено наличие у него права собственности на спорное недвижимое имущество, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что им представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, являются несостоятельными. Поскольку при наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства в порядке, установленном статьей 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и решить вопрос о праве собственности во внесудебном порядке.

Вместе с этим в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказательств обжалования в установленном законом порядке отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РТ не представил.

Проверка юридической силы представленных для государственной регистрации спорного объекта правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию недвижимого имущества.

Отказ в государственной регистрации истец в судебном порядке истец не обжаловал, а избрал иной способ защиты, основанный на положениях пункта 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обратившись с иском о признании права на спорное имущество, как возникшее до вступления в силу Закона о регистрации.

Однако представленные истцом документы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывают наличие оснований для возникновения права собственности истца на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, предъявленный истцом иск направлен на подмену установленного законом административного порядка регистрации права собственности судебным порядком признания права собственности.

Обход законодательства о регистрации прав на недвижимое имущество, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

Создание видимости спора для получения формальных оснований регистрации права на недвижимое имущество, влечет подмену законных функций государственных органов по регистрации прав на недвижимое имущество и противоречит публичному порядку.

Однако суд, исходя из задач судопроизводства, в данном случае при отсутствии фактически спора о праве собственности, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истец не представил надлежащих доказательств нарушения ответчиком его прав и в обоснование заявленных требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2016, принятое по делу N А65-10112/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко