Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф06-16931/16 по делу N А65-27144/2015

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

02 февраля 2017 г.

Дело N А65-27144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Какабадзе Малхаза Нодариевича - Назар А.В., доверенность от 15.03.2016,

Захарова Анатолия Владимировича - Губаевой Н.М., доверенность от 15.12.2014,

Спирчина Дениса Николаевича - Губаевой Н.М., доверенность от 15.12.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2016 (судья Салимзянов И.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Романенко С.Ш.)

по делу N А65-27144/2015

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655078602) к индивидуальному предпринимателю Какабадзе Малхазу Нодариевичу (ОГРН 304166115500044, ИНН 166104582228) о взыскании суммы задолженности в размере 822 777 руб. 36 коп. и пени в размере 1 053 695 руб. 62 коп., при участии третьих лиц: Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан"; Ристича Драгана; Захарова Анатолия Владимировича; Спирчина Дениса Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Татарстан (далее - истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Какабадзе Малхазу Нодариевичу (далее - ответчик, ИП Какабадзе М.Н., предприниматель) о взыскании 1 323 798 руб. 11 коп. задолженности по арендным платежам и 1 053 695 руб. 62 коп. пени.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан" (далее - Центр стандартизации, метрологии и испытаний), Ристич Драган, Захаров Анатолий Владимирович, Спирчин Денис Николаевич.

В ходе судебного разбирательства Росимущество уточнило исковые требования в части размера основной задолженности, просило уменьшить его до 822 777 руб. 36 коп.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение суммы иска принято судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2016 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ИП Какабадзе М.Н. в пользу Росимущества 150 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Росимущество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

ИП Какабадзе М.Н. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает обжалуемые акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационной инстанции Росимущество не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ИП Какабадзе М.Н. в судебном заседании возражал относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель Захарова Анатолия Владимировича и Спирчина Дениса Николаевича поддержала доводы Росимущества и просила удовлетворить его жалобу.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.01.2017 до 26.01.2017. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор является основанием для возникновения обязательства (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе: передать имущество, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением предусмотренных законом случаев (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2012 между Росимуществом и арендаторами ИП Какабадзе М.Н. и Ристичем Драганом заключен договор N 12-01з аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок, кадастровый номер 16:50:060310:1, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Родина, площадью 4660 кв. м, разрешенное использование "под административно-бытовые здания и гараж" (пункт 1.1 договора).

Земельный участок передан арендаторам по акту приема- передачи от 17.02.2012.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок на момент его подписания составлял 377 312 руб. в год.

Условиями пункта 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендаторами ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, пропорционально площади объектов недвижимого имущества арендаторов в размере 31 442 руб. 66 коп.

Согласно приложению N 1 к договору размер арендной платы в месяц подлежащей уплате ИП Какабадзе М.Н. составлял 24 525 руб. 28 коп., Ристич Драган - 6917 руб. 38 коп.

17 декабря 2013 года истец направил ответчику уведомление N 04/363-ог об изменении с 01.01.2013 ставки арендной платы. Согласно расчету истца сумма арендной платы, подлежащей внесению ответчиком в месяц составила 24 903 руб. 13 коп. (том 1, л.д. 26).

При рассмотрении дела судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что пунктом 2 договора аренды от 17.02.2012 N 12-01з установлено право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:060310:1 для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения в соответствии с пунктом 3 статьи 36 ЗК РФ ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РТ".

Оценив условия указанного договора и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическими пользователями помещений на спорном земельном участке в спорный период являлись ИП Какабадзе М.Н., Ристич Драган и ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РТ". При этом на момент заключения договора аренды общая площадь объектов недвижимости, принадлежащих ИП Какабадзе М.Н., составляла 870,6 кв. м, Ристичу Драгану - 244,1 кв. м, ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в РТ" - 446,4 кв. м.

Ненадлежащее исполнение ИП Какабадзе М.Н. обязательства по оплате арендных платежей в период с 17.03.2011 по 10.09.2015, а также наличие задолженности, послужило основанием для обращения Росимущества с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (пункт 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) и пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды). Покупатель недвижимости находящейся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником участка.

С учетом названного разъяснения, суды пришли к выводу о том, что поскольку ИП Какабадзе М.Н. является собственником части здания, он, в силу закона, является соарендатором земельного участка, на котором расположено это здание, с момента регистрации перехода права собственности на помещения в данном здании.

Как следует из пункта 20 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Следовательно, с момента регистрации права собственности на объект недвижимости за другими лицами указанные лица приобретают право пользования земельным участком, занятым этим объектом недвижимости и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, помещение с кадастровым номером 16-16-01/167/2009-096 площадью 583,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Родины, д. 15А, было разделено на два помещения площадью 322,5 кв. м и 262 кв. м. соответственно.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2011 N 22/06/2011-2 ИП Какабадзе М.Н. продал помещение площадью 322,5 кв. м Ристичу Драгану, который, в свою очередь, продал указанное помещение на основании договора купли-продажи от 05.03.2015 Захарову А.В. и Спирчину Д.Н.

В соответствии с вступившим в законную силу 17.05.2012 решением Советского районного суда г. Казани от 20.02.2012, оставленным без изменения постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2012, из помещения площадью 262 кв. м изъято помещение площадью 205 кв. м.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 15.04.2011 N 15/04/2011-1 ИП Какабадзе М.Н. продал помещение площадью 244,1 кв. м Ристичу Драгану. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.05.2011.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что в спорный период с 17.03.2011 по 10.09.2015, ответчик был собственником части помещений в здании, расположенном на земельном участке, предоставленном ему в аренду, в связи с чем обязан был вносить арендные платежи.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принимая во внимание, что иск подан 12.11.2015, суды пришли к обоснованному выводу о применении срока исковой давности по требованиям с 17.03.2011 по 11.11.2012, пени за период с 17.03.2011 по 11.11.2012 и о взыскании задолженности за период с 12.11.2012 по 10.09.2015 на основании статей 195, 196, 199 и 200 АПК РФ.

При этом судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в собственности ИП Какабадзе М.Н. по состоянию на 17.05.2012 из помещения площадью 583,7 кв. м осталось помещение площадью 70 кв. м и помещение с кадастровым номером 16:50:060310:17 площадью 286,9 кв. м. В связи с чем общая площадь помещений, расположенных на спорном земельном участке и находящихся в собственности ИП Какабадзе М.Н., составляет 356 кв. м. Данное обстоятельство Росимуществом не опровергнуто.

Поэтому, исходя из соотношения площади части земельного участка, занятой зданием, к общей площади земельного участка и доли принадлежащих ответчику нежилых помещений в здании, суды пришли к выводу о том, что за указанный период ответчик обязан был внести плату за пользование земельным участком в размере 253 144 руб. 82 коп.

При рассмотрении дела суды установили, что в период спора истцом уплачена арендная плата платежными поручениями от 03.12.2015 N 36, от 07.12.2015 N 40, от 08.12.2015 N 41 и 42 от 09.12.2015 N 45, от 17.12.2015 N 39, на общую сумму 501 020 руб. 75 коп.

Принимая во внимание, что с учетом срока исковой давности, ответчик обязан был внести плату за пользование земельным участком в размере 253 144 руб. 82 коп., суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии за спорный период задолженности, подлежащей взысканию с ответчика.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2. договора в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд первой инстанции с учетом размера определенной арендной платы (253 144 руб. 82 коп. в спорный период) и заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (с 12.11.2012 по 10.09.2015), пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию пени в сумме 238 213 руб. 78 коп.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая во внимание, что предусмотренная договором неустойка превышает ставку рефинансирования, действовавшую на момент обращения в арбитражный суд с иском в несколько раз, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, правомерно посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить его размер до 150 000 руб., что не противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Доводы Росимущества о необоснованном снижении размера неустойки с учетом согласования его размера в договоре аренды, были предметом оценки апелляционного суда, правомерно признаны им ошибочными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и нарушающими баланс сторон в связи с явной несоразмерностью.

Судами отклонены доводы истца о прерывании срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании долга по арендным платежам за период с 17.03.2011 по 11.11.2012, пени за период с 17.03.2011 по 11.11.2012, поскольку не представлены достаточные и допустимые доказательства этого.

Довод Росимущества о том, что ответчиком была совершена оплата задолженности по арендным платежам за период с февраля по ноябрь 2012 года правомерно не принят судом первой и апелляционной инстанций в качестве прерывания срока исковой давности, поскольку согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Судами установлено, что задолженность по арендным платежам за период с февраля по ноябрь 2012 года была погашена ответчиком платежными поручениями от 03.12.2015 и от 07.12.2015.

Доводы заявителя жалобы о том, что факт использования ответчиком всей площадью земельного участка подтверждается его заявлением о предоставлении федерального земельного участка на праве аренды от 11.01.2012 N 91-гр, поэтому иное доказывать истец не обязан, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, правомерно им отклонены, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ всесторонне, полно и объективно фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы противоречат правовым нормам и не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А65-27144/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

Председательствующий судья

Ф.В. Хайруллина

Судьи

М.В. Коноплева А.Ф. Фатхутдинова