Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 11АП-12371/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф06-16931/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании платежей по договору аренды, по договору купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

гор. Самара

06 октября 2016 г.

Дело N А65-27144/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 года, принятое по делу N А65-27144/2015 (судья Салимзянов И.Ш.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан (ОГРН 1091690054763, ИНН 1655078602), гор. Казань

к Индивидуальному предпринимателю Какабадзе Малхазу Нодариевичу (ОГРН 304166115500044, ИНН 166104582228), гор. Казань,

при участии третьих лиц:

- Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан",

- Ристича Драгана,

- Захарова Анатолия Владимировича,

- Спирчина Дениса Николаевича,

о взыскании суммы задолженности в размере 822 777 руб. 36 коп. и пени в размере 1 053 695 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Назар А.В. представитель по доверенности от 15.03.2016;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Какабадзе Малхазу Нодариевичу о взыскании суммы задолженности в размере 1 323 798 руб. 11 коп. и пени в размере 1 053 695 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2015 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение истцом исковых требований в части долга до 822 777 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2016 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан".

Определением от 16 марта 2016 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ристич Драган.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2016 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Захаров Анатолий Владимирович и Спирчин Денис Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Какабадзе Малхаза Нодариевича в пользу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Татарстан 150 000 руб. неустойки. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Какабадзе Малхаза Нодариевича в доход бюджета 6 825 руб. госпошлины.

Заявитель - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 сентября 2016 года на 15 час. 20 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 февраля 2012 года между истцом (арендодатель), ответчиком (арендатор - 1) и третьим лицом N 2 (арендатор - 2) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 12-01з, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок, кадастровый номер: 16:50:060310:1, расположенный по адресу: гор. Казань, Советский район, ул. Родина, площадью 4 660 кв.м, разрешенное использование - под административно-бытовые здания и гараж (пункт 1.1 договора).

Указанный земельный участок был передан арендаторам по акту приема- передачи от 17 февраля 2012 года.

На момент подписания договора, размер арендной платы за участок составлял 377 312 руб. в год (пункт 3.1 договора). Арендная плата вносится арендаторами ежемесячно в сумме 31 442 руб. 66 коп. пропорционально площади объектов недвижимого имущества арендаторов до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.3 договора).

Согласно Приложению N 1 к договору размер арендной платы в месяц подлежащей уплате арендатором - 1 составлял 24 525 руб. 28 коп.; арендатором - 2 - 6 917 руб. 38 коп.

17 декабря 2013 года истец направил арендаторам уведомление N 04/363-ог об изменении ставки арендной платы согласно приложению с 01 января 2013 года. Согласно расчета, сумма арендной платы в месяц составила 24 903 руб. 13 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в период с 17 марта 2011 года по 10 сентября 2015 года, а также наличие задолженности, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия задолженности по арендным платежам, применил срок исковой давности, заявленный ответчиком, и снизил размер неустойки в связи с несоразмерностью. При этом суд исходил из принадлежности ответчику помещений общей площадью 356 кв.м.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что истец не доказал факт использования ответчиком земельного участка площадью большей, чем 356 кв.м, поскольку истец данный факт доказывать и не должен. По мнению истца, заявленная им площадь следует из заявки на предоставление федерального земельного участка на праве аренды N 91-гр от 11 января 2012 года. Также суд неправомерно применил срок исковой давности, поскольку ответчик, оплатив задолженность с февраля 2012 года по октябрь 2013 года признал задолженность, в связи с чем срок исковой давности был прерван. Кроме того, суд неправомерно снизил размер неустойки, поскольку заявленный размер установлен договором, подписанным сторонами.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата. В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносит арендную плату.

В силу части 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, пункт 2 договора аренды N 12-01з от 17 февраля 2012 года определено право Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан", г. Казань ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:060310:1 для осуществления своих прав на принадлежащие им помещения в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что фактическими пользователя помещений на спорном земельном участке в заявленный истцом период являлись Индивидуальный предприниматель Какабадзе Малхаз Нодариевич, Ристич Драган и ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Татарстан", гор. Казань.

Как указывает истец, на момент заключения договора, общая площадь объектов недвижимости, принадлежащий ответчику составляла 870,6 кв.м, Ристичу Драгану - 244,1 кв.м, ФБУ - 446,4 кв.м.

Как усматривается из материалов дела, помещение с кадастровым номером 16-16-01/167/2009-096 площадью 583,7 кв.м, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Родины, д. 15А, было разделено на два помещения с площадью 322,5 кв.м и 262 кв.м.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 22/06/2011-2 от 20 июля 2011 года ответчик продал помещение площадью 322,5 кв.м Ристичу Драгану, который в свою очередь продал указанное помещение Захарову А.В. и Спирчину Д.Н. (договор купли-продажи 05 марта 2015 года).

В соответствии с Решением Вахитовского районного суда гор. Казани от 20 февраля 2012 года, вступившего в законную силу 17 мая 2012 года, из помещения с площадью 262 кв.м изъято помещение площадью 205 кв.м.

По договору купли-продажи недвижимого имущества N 15/04/2011-1 от 15 апреля 2011 года ответчик помещение площадью 244,1 кв.м продал Ристичу Драгану. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17 мая 2011 года.

Пунктом 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что право пользования земельным участком возникает с момента регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Как указывает ответчик, в его собственности из помещения площадью 583,7 кв.м на 17 мая 2012 года осталось помещение площадью 70 кв.м и помещение с кадастровым номером 16:50:060310:17 площадью 286,9 кв.м. Общая площадь помещений расположенных на спорном земельном участке, находящихся в собственности Какабадзе М.Н. составляет 356 кв.м.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм, истец не доказал факт фактического пользования ответчиком помещений с большей площадью чем 356 кв.м.

Доводы жалобы относительно того, что факт использования ответчиком всего заявленного истцом земельного участка следует из заявления о предоставлении федерального земельного участка на праве аренды от 11 января 2012 года N 91-гр и доказывать иное истец не обязан, основано на неверном толковании норм права. К тому же, факт использования ответчиком всего указанного истцом земельного участка противоречит материалам дела и, следовательно, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Также необоснованны доводы жалобы относительно неправомерного применения судом первой инстанции срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, поскольку иск был подан 12 ноября 2015 года, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика долга по арендным платежам за период с 17 марта 2011 года по 11 ноября 2012 года, пени за период с 17 марта 2011 года по 11 ноября 2012 года истек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в нарушение указанных норм не были представлены достаточные и допустимые доказательства прерывания срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании с ответчика долга по арендным платежам за период с 17 марта 2011 года по 11 ноября 2012 года, пени за период с 17 марта 2011 года по 11 ноября 2012 года.

Доводы истца, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о том, что ответчиком была совершена оплата задолженности по арендным платежам за период с февраля по ноябрь 2012 года правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве прерывания срока исковой давности, поскольку согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Как усматривается из материалов дела, задолженность по арендным платежам за период с февраля по ноябрь 2012 года была погашена ответчиком платежными поручениями от 03 декабря 2015 года и от 07 декабря 2015 года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом был произведен расчет суммы арендных платежей за период с 12 ноября 2012 года по 10 сентября 2015 года с учетом площади фактического пользования ответчиком помещений за спорный период.

Указанный расчет, с учетом возражений истца, заявленных в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверен и признан верным.

По расчету суда сумма арендных платежей за указанный период составила 253 144 руб. 82 коп.

Платежными поручениями N 39 от 17 декабря 2015 года, N 45 от 09 декабря 2015 года, N 36 от 03 декабря 2015 года, N 40 от 07 декабря 2015 года, N 42 от 08 декабря 2015 года, N 41 от 08 декабря 2015 года ответчиком было уплачено в счет погашения задолженности по арендным платежам 501 020 руб. 75 коп.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по оплате долга по арендным платежам исполнил в полном объеме, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для защиты прав и законных интересов истца.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями N 39 от 17 декабря 2015 года, N 45 от 09 декабря 2015 года, N 36 от 03 декабря 2015 года, N 40 от 07 декабря 2015 года, N 42 от 08 декабря 2015 года, N 41 от 08 декабря 2015 года ответчик перечислил истцу 501 020 руб. 75 коп. с назначением платежа - "по договору аренды N 12-01э от 17 февраля 2012 года (с февраля по декабрь 2012 года, с января по октябрь 2013 года) и назначение платежа не изменял.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение встречных однородных требований.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Таких заявлений сторонами не направлялось. Обратного суду не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что произведенная ответчиком оплата не может быть зачтена в счет уплаты пени, предусмотренных пунктом 5.2 договора.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Судом был произведен расчет пени с учетом определенной арендной платы (253 144 руб. 82 коп. в спорный период) с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности (с 12 ноября 2012 года по 10 сентября 2015 года).

После расчета произведенного судом, сумма пени составила 238 213 руб. 78 коп.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

На основании изложенного, учитывая, что предусмотренная договором неустойка превышает ставку рефинансирования, действовавшую на момент обращения в арбитражный суд с иском в несколько раз, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизил размер неустойки до 150 000 руб., что не противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7.

Доводы жалобы относительно необоснованности снижения размера неустойки, поскольку сторонами данный размер неустойки согласован подписанным договором, судебная коллегия отклоняют как несостоятельные и нарушающие баланс сторон в связи с явной несоразмерностью.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 года, принятого по делу N А65-27144/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 июля 2016 года, принятое по делу N А65-27144/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко