Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф06-16917/16 по делу N А65-622/2016

г. Казань

01 февраля 2017 г.

Дело N А65-622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИО Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи: Демина Е.Г., Кузнецов С.А.)

по делу N А65-622/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хисамутдинова Фиолета Султановича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРНИП 307165002900080, ИНН 165000154360) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИО Сервис", г. Казань (ОГРН 1131690044914, ИНН 1655272430) о взыскании 150 000 руб. долга, 10 759 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДИО Сервис" к индивидуальному предпринимателю Хисамутдинову Фиолету Султановичу о взыскании 162 894 руб. 66 коп. убытков, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хисамутдинов Фиолет Султанович (далее - ИП Хисамутдинов Ф.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИО Сервис" (далее - ООО "ДИО Сервис", общество) о признании пунктов 7, 11 договора от 04.02.2015 N А-019/15 на автомобильные перевозки грузов (далее - договор от 04.02.2015) недействительными, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 759 руб. 37 коп. до момента полного исполнения решения суда.

Исковые требования основаны на статьях 180, 309, 310, 395, 401, 575, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2, 6, 8, 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору от 04.02.2015.

Определением суда от 12.02.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ДИО Сервис" к ИП Хисамутдинову Ф.С. о взыскании убытков в размере 162 894 руб. 66 коп.

Встречные исковые требования основаны на статьях 15, 330, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с допущенной истцом просрочкой в доставке груза по договору от 04.02.2015 ответчик понес убытки в виде суммы штрафа, выплаченного заказчику перевозки данного груза.

Определением суда от 24.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДИО "Логистик" (далее - ООО "ДИО "Логистик", третье лицо).

До принятия решения по делу истец заявил отказ от первоначального иска в части требования о признании пунктов 7, 11 договора от 04.02.2015 недействительными, а также уточнил первоначальные исковые требования и просил взыскать с ответчика 150 000 руб. задолженности и 10 759 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ истца от первоначального иска в части и уточнение первоначальных исковых требований приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, принят отказ истца от первоначального иска в части требования о признании пунктов 7, 11 договора от 04.02.2015 недействительными и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части первоначальный иск удовлетворен. С ООО "ДИО Сервис" в пользу ИП Хисамутдинова Ф.С. взысканы задолженность в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 10 759 руб. 37 коп., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5823 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "ДИО Сервис" к ИП Хисамутдинову Ф.С. о взыскании убытков в размере 162 894 руб. 66 коп. отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДИО Сервис" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении встречных требований и об отказе в удовлетворении первоначальных требований.

В обоснование жалобы указывается, что спорная перевозка была выполнена ИП Хисамутдиновым Ф.С. с нарушением срока доставки груза.

В соответствии с условиями договора опоздание подачи транспортного средства на выгрузку влечет применение заказчиком такой санкции, как неоплата перевозки.

В связи с просрочкой доставки груза перевозчиком ООО "ДИО Сервис" удовлетворена претензия своего заказчика данной перевозки - ООО "ДИО Логистик", о возмещении убытков в размере 162 894 руб. 66 коп.

Вывод судов о наличии форс-мажорных обстоятельств в связи с погодными условиями и отсутствии вины перевозчика сделан со ссылкой на доказательства, которые не отвечают требованиям относимости и достоверности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 784, 785, 790 ГК РФ, пунктами 1, 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта, условиями договора от 04.02.2015, исходил из того, что предприниматель оказал услуги по перевозке груза автомобильным транспортом; груз по маршруту, согласованному в договоре-заявке от 04.02.2015, доставлен; услуга оказана и должна быть оплачена.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 405 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил, что нарушение сроков доставки груза в пункт назначения произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, которые не могли быть предотвращены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Из пункта 1 статьи 793 Кодекса следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судами обеих инстанций установлено, что нарушение срока доставки груза произошло по причине погодных условий (09.02.2015 на протяжении всего дня: пасмурная погода, снег ливневый, метеорологическая видимость от 1000 м, обильное выпадение осадков (вследствие чего было парализовано движение), далее 10.02.2015 средняя температура воздуха резко понижается, в связи с чем на дорогах образуется гололед, снежные заносы). Указанное обстоятельство подтверждается справкой от 16.03.2016 N 08-03-42/1080, предоставленной федеральным государственным бюджетным учреждением "Обь-Иртышское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

Следовательно, просрочка доставки груза произошла по независящим от перевозчика обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что нарушение сроков доставки груза в пункт назначения произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, которые не могли быть предотвращены, что освобождает истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что вывод судов о наличии форс-мажорных обстоятельств в связи с погодными условиями и отсутствии вины перевозчика сделан со ссылкой на доказательства, которые не отвечают требованиям относимости и достоверности, подлежит отклонению, поскольку согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Общество по настоящему делу заявления о фальсификации доказательств согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не заявляло.

Исключение вины предпринимателя в нарушении сроков доставки груза связано с доказательной стороной спора, а установление обстоятельств спора и оценка доказательств по делу являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не доказал юридически значимую причинную связь между нарушением истцом обязательств и возникновением у ответчика заявленных убытков.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А65-622/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

В.В. Александров Р.А. Нафикова