Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2017 г. N Ф06-22233/17 по делу N А65-622/2016

г. Казань

12 июля 2017 г.

Дело N А65-622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИО Сервис", г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2017 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Балашева В.Т., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-622/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Хисамутдинова Фиолета Султановича о взыскании 39 903 руб. 55 коп. судебных расходов,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хисамутдинова Фиолета Султановича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны (ОГРНИП 307165002900080, ИНН 165000154360) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИО Сервис", г. Казань (ОГРН 1131690044914, ИНН 1655272430) о взыскании 150 000 руб. долга, 10 759 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДИО Сервис" к индивидуальному предпринимателю Хисамутдинову Фиолету Султановичу о взыскании 162 894 руб. 66 коп. убытков, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ДИО Логистик", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хисамутдинов Фиолет Султанович (далее - ИП Хисамутдинов Ф.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИО Сервис" (далее - ООО "ДИО Сервис", общество) о признании пунктов 7, 11 договора от 04.02.2015 N А-019/15 на автомобильные перевозки грузов (далее - договор от 04.02.2015) недействительными, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 759 руб. 37 коп. до момента полного исполнения решения суда.

Исковые требования основаны на статьях 180, 309, 310, 395, 401, 575, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 2, 6, 8, 36 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом по договору от 04.02.2015.

Определением суда от 12.02.2016 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ДИО Сервис" к ИП Хисамутдинову Ф.С. о взыскании убытков в размере 162 894 руб. 66 коп.

Встречные исковые требования основаны на статьях 15, 330, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с допущенной истцом просрочкой в доставке груза по договору от 04.02.2015 ответчик понес убытки в виде суммы штрафа, выплаченного заказчику перевозки данного груза.

Определением суда от 24.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДИО "Логистик" (далее - ООО "ДИО "Логистик", третье лицо).

До принятия решения по делу истец заявил отказ от первоначального иска в части требования о признании пунктов 7, 11 договора от 04.02.2015 недействительными, а также уточнил первоначальные исковые требования и просил взыскать с ответчика 150 000 руб. задолженности и 10 759 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, принят отказ истца от первоначального иска в части требования о признании пунктов 7, 11 договора от 04.02.2015 недействительными и производство по делу в этой части прекращено. В остальной части первоначальный иск удовлетворен. С ООО "ДИО Сервис" в пользу ИП Хисамутдинова Ф.С. взысканы задолженность в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими средствами в размере 10 759 руб. 37 коп., расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5823 руб. В удовлетворении встречного иска ООО "ДИО Сервис" к ИП Хисамутдинову Ф.С. о взыскании убытков в размере 162 894 руб. 66 коп. отказано.

Постановлением от 01.02.2017 Арбитражный суд Поволжского округа судебные акты оставил без изменения.

ИП Хисамутдинов Ф.С. 22.11.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из дополнительных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. на основании дополнительного соглашения от 01.06.2016 N 1 к договору оказания юридических услуг от 25.09.2015 и расписки от 01.11.2016, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходов на выдачу справки-метеоинформации о погоде в размере 2 257 руб. 97 коп., почтовых расходов в размере 145 руб. 58 коп.

Определением от 02.0.22017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил частично в размере 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ООО "ДИО Сервис" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при определении размера возмещения не учтен факт отказа истца от части исковых требований (о признании недействительным пунктов 7, 11 договора); признав, что требование о взыскании дополнительного возмещения представителю в размере 25 000 руб. не подлежит удовлетворению, суды взыскали указанную сумму; суды произвольно изменили структуру услуг представителя.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг от 25.09.2015 и дополнительное соглашение от 01.06.2016 N 1 к нему, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), руководствуясь частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ, пунктами 1, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), посчитал разумным размер судебных издержек в сумме 30 000 руб., в том числе 10 000 руб. - за изучение документов и подготовку искового заявления, 20 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях.

При этом суд первой инстанции не признал требование о взыскании 25 000 руб. возмещения за положительный исход дела законным и подлежащим удовлетворению, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, требования о взыскании 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу и 5 000 руб. за участие более чем в трех судебных заседаниях - обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая заявление по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, признавая разумным размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек в сумме 30 000 руб. из 38 903 руб. 55 коп. заявленных, суды обеих инстанций произвольно установили их состав и размер: 10 000 руб. - за изучение документов и подготовку искового заявления, 20 000 руб. - за участие представителя в судебных заседаниях, то есть, по существу, расходы на оплату услуг представителя.

Однако согласно заявлению дополнительные расходы на оплату услуг представителя составляют 35 000 руб.: 5 000 руб. - за участие представителя в более чем в трех судебных заседаниях, 25 000 руб. - за положительный исход разбирательства, 5 000 руб. - за составление отзыва на апелляционную жалобу (расписка, л.д.5, т.3).

Вместе с тем расходы истца на оплату услуг представителя: подготовка и рассмотрение документов, ведение переговоров с должником, составление искового заявления, предъявление иска в суд, ведение дела в суде - в размере 5 000 руб. были уже взысканы судом первой инстанции решением от 28.06.2016 по настоящему делу.

Кроме того, выводы судов обеих инстанций по результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек о частичном удовлетворении заявления не соответствует мотивировочной части судебных актов, в частности, о неправомерности возмещения расходов на представителя в сумме 25 000 руб. за положительный исход судебного разбирательства.

Судами обеих инстанций не учтен пункт 29 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которым если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 названного постановления Пленума ВС РФ расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако отказ во взыскании расходов на оформление доверенности судами обеих инстанций не мотивирован, как не мотивирован и отказ во взыскании 2 257 руб. 97 коп. расходов на оплату за выдачу справки-метеоинформации о погоде, почтовых расходов в сумме 145 руб. 58 коп.

При таких условиях судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А65-622/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова Э.Р. Галиуллин