Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф06-17128/16 по делу N А65-7889/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

02 февраля 2017 г.

Дело N А65-7889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Гайсиной Л.Р. (доверенность от 28.11.2016),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Елены Олеговны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016

по делу N А65-7889/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мальцевой Елены Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласия" о взыскании 2 169 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Елена Олеговна Мальцева (далее - ИП Мальцева Е.О., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании суммы в размере 2 169 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Вэб-Лизинг".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ИП Мальцева Е.О. просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ИП Мальцева Е.О. (лизингополучатель) заключили договор лизинга N Р15-02037-ДП, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность автомобиль БМВ 520i и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

ООО "СК "Согласие" (страховщик) и собственник автомобиля марки БМВ 520i 2014 года выпуска ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) 20.02.2015 заключили договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, N 200181178/15 ТЮЛ (со сроком действия с 20.02.2015 по 19.02.2018) на условиях Правил страхования транспортных средств от 30.09.2014, являющихся неотъемлемой частью договора.

Выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели ТС, по риску "ГЭП" является ОАО "ВЭБ-лизинг", в остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность") - ИП Мальцева Е.О.

В период действия договора страхования, 11.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520i, в результате которого произошла конструктивная гибель автомобиля.

Истец 02.09.2015 обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, на что, 09.11.2015 в адрес ИП Мальцевой направлено уведомление об увеличении сроков рассмотрения ее заявления.

В последующем, ООО "СК "Согласие" подготовило направление на ремонт N 279458/15 в ООО "ТрансСервис-УКР", о чем направило уведомление в адрес истца.

ИП Мальцева Е.О., не согласившись с вышеуказанным направлением, 02.12.2015 и обратилась к ответчику с заявлением для направления автомобиля на ремонт в СТОА в ООО "ТрансСервис-Ч".

Ответчик 08.12.2015 подготовил новое направление на ремонт на СТОА в ООО "ТрансСервич-Ч" по выбору страхователя, в адрес истца направлено соответствующее уведомление (исх. 49464).

В ответ на указанное уведомление 07.04.2016 ИП Мальцева Е.О. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в сумме 2 169 000 руб., мотивируя свои требования наличием договоров лизинга.

Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Оценив условия договора страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, исходя из того, что в результате ДТП от 11.07.2015 произошла конструктивная гибель застрахованного автомобиля, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что ИП Мальцева Е.О. не имеет оснований требовать взыскания страхового возмещения в сумме 2 169 000 руб., поскольку не является стороной по договору имущественного страхования предмета лизинга в случае конструктивной гибели транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных требований и необходимости применения к спорным правоотношениям положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", основаны на неверном толковании норм права.

Как правильно установлено судебными инстанциями, требования о взыскании страхового возмещения вытекают из договора страхования, заключенного между ООО "СК "Согласие" (страховщик) и ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь).

В данном случае, ИП Мальцева Е.О. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку она не является ни стороной договора, ни выгодоприобретателем в случае конструктивной гибели автомобиля.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

В связи с предоставлением ИП Мальцевой Е.О. отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу и отсутствием доказательств ее оплаты государственная пошлина подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А65-7889/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцевой Елены Олеговны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова