Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 11АП-11890/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф06-17128/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Самара

18 октября 2016 г.

Дело N А65-7889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мальцевой Елены Олеговны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016, принятое по делу NА65-7889/2016 судьей Абдуллиной Р.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя Мальцевой Елены Олеговны (ОГРНИП 313165014000020, ИНН 165047893504) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании 2169000 руб., третье лицо - открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Елена Олеговна Мальцева, город Набережные Челны, обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", город Казань, о взыскании суммы в размере 2 169 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Вэб- Лизинг", город Москва (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 индивидуальному предпринимателю Мальцевой Елене Олеговне в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.126). С индивидуального предпринимателя Мальцевой Елены Олеговны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 33 845 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Мальцева Е.О. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.138), в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования.

Стороны и привлеченное к участию в деле третье лицо, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.02.2015 ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ИП Мальцева Е.О. (лизингополучатель) заключили договор лизинга N Р15-02037-ДП, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязался приобрести в собственность автомобиль БМВ 520i и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности (л.д.8).

20.02.2015 ООО "Страховая Компания "Согласие" (страховщик) и собственник автомобиля марки БМВ 520i 2014 года выпуска ОАО "ВЭБ-лизинг" (страхователь) заключили договор страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, N 200181178/15 ТЮЛ (со сроком действия с 20.02.2015 по 19.02.2018) на условиях Правил страхования транспортных средств от 30.09.2014, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д.79).

Выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели ТС, по риску "ГЭП" является ОАО "ВЭБ-лизинг", в остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность") - ИП Мальцева Е.О.

11.07.2015, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520i (VIN X4X5A39430D880374), в результате которого произошла конструктивная гибель автомобиля.

02.09.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

09.11.2015 года в адрес ИП Мальцевой направлено соответствующее уведомление об увеличении сроков рассмотрения заявления. ООО "СК "Согласие" подготовило направление на ремонт N 279458/15 в ООО "ТрансСервис-УКР" и направило уведомление в адрес Истца.

02.12.2015 ИП Мальцева Е.О. не согласилась с вышеуказанным направлением и обратилась к ответчику с заявлением для направления автомобиля на ремонт в СТОА в ООО "ТрансСервис-Ч" в городе Набережные Челны.

08.12.2015 года ответчиком подготовлено новое направление на ремонт на СТОА в ООО "ТрансСервич-Ч" по выбору страхователя, в адрес истца направлено соответствующее уведомление (исх. 49464).

07.04.2016 ИП Мальцева Е.О. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с СК "Согласие" страхового возмещения в сумме 2 169 000 руб.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 части 2 статьи 929 Кодекса).

Частью 1 статьи 930 Кодекса установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга, от 20.02.2015 N 200181178/15 ТЮЛ, выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели ТС, по риску "ГЭП" является ОАО "ВЭБ-лизинг", в остальных случаях (кроме риска "Гражданская ответственность") - ИП Мальцева Е.О.

Как установлено материалами дела и не оспаривается истцом, 11.07.2015, в период действия договора страхования, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 520i (VIN X4X5A39430D880374), в результате которого произошла конструктивная гибель автомобиля.

Таким образом, ИП Мальцева Е.О. не имеет оснований требовать взыскания страхового возмещения в сумме 2 169 000 руб., поскольку не является стороной по договору имущественного страхования предмета лизинга в случае конструктивной гибели транспортного средства.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Мальцева Е.О. не доказала наличие права требования выплаты от ООО "СК "Согласие" страхового возмещения по страховому случаю, происшедшему 11.07.2015.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, отказавшему истцу в удовлетворении исковых требований и считает, что ИП Мальцева Е.О. является ненадлежащим истцом по делу.

Принимая во внимание изложенное, выводы Арбитражного суда Республики Татарстан являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, а также для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта арбитражный апелляционный суд не находит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, судом учтены как доводы истца, так и доводы ответчика, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016, принятое по делу N А65-7889/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцевой Елены Олеговны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мальцевой Елены Олеговны (ОГРНИП 313165014000020, ИНН 165047893504) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов