Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф06-17274/16 по делу N А65-5627/2016

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

07 февраля 2017 г.

Дело N А65-5627/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.

судей Хайбулова А.А., Филимонова С.А.,

при участии представителя:

ответчика - Авдеева Д.А., доверенность от 27.12.2016 N 1-30/16310,

в отсутствие истца и третьих лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2016 (судья Андриянова Л.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-5627/2016

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (ОГРН 1061655057056, ИНН 1655110609) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430) о взыскании основного долга,

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение "Республиканская имущественная казна" (ОГРН 1111690071130, ИНН 1655228921), Министерство финансов Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (далее - истец, ООО "УК Жилище и Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению "Республиканская имущественная казна" о взыскании 265 678 руб. 42 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 в порядке статей 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен ненадлежащий ответчик - Государственное бюджетное учреждение "Республиканская имущественная казна" надлежащим - Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2016 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец осуществляет обслуживание, содержание и управление многоквартирным жилым домом N 6, расположенным по адресу: г. Казань, ул. Ак. Глушко, д. 6.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2016 N 16/001/006/2016-1277 ответчик является собственником квартир NN 276, 286, 281, 271 по ул. ул. Ак. Глушко, д. 6, г. Казань (далее - Квартиры).

В связи с отсутствием оплаты ответчиком расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2015 года по январь 2016 года (N 281, 286), с февраля 2013 по январь 2016 (N 271, 276) в размере 255 698 руб. 23 коп., истец полагал, что ответчик должен возместить затраты, понесенные на содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве.

Договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирных жилых домов сторонами не заключен, соглашением сторон для Ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, расчет расходов ответчика на содержание общего имущества, произведен истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащего ответчику квартир и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт квартир, утвержденных соответствующими постановлениями.

Произведенный истцом расчет, с учетом установленных тарифов, ответчик не оспорил, контррасчет не представил. Доказательств несения бремени содержания многоквартирного дома в установленном законом порядке, ответчик не представил.

При рассмотрении дела суды верно указали, что отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Ответчик, являясь собственником Квартир в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию данного имущества в равной степени с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Академика Глушко от 10.02.2012 продлен договор управления многоквартирным домом, согласно пункту 3.1.1 которого собственник обязан оплачивать счета за предоставленные жилищно-коммунальные услуги до последнего числа месяца, следующего за прошедшим.

Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность, утверждены Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан, протоколом общего собрания, являются обязательными, в связи с чем ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке. Истцом представлен подробный и мотивированный расчет.

Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения по обслуживанию и ремонту названного жилого дома и его придомовой территории, однако Ответчик пользовался оказанными услугами, в связи с чем отказ от внесения платы за содержание общего имущества свидетельствует о неосновательном обогащении за счет истца.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что действиями истца были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений, либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, ответчик не представил. Доказательств незаконности применения тарифов на жилищно-коммунальные услуги, а также доказательств ненадлежащего качества оказания услуг, ответчик также не представил.

При расчете истцом применены тарифы, установленные муниципальным органом. истец произвел расчет предоставленных ответчику услуг на основании тарифов утвержденных соответствующими нормативными актами.

За весь спорный период ответчиком не заявлялось о неоказании, либо о ненадлежащем оказании услуг.

Суды также верно указали, что обязательства ответчика по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги за февраль 2013 года наступили 31.03.2013.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано истцом 16.03.2016 суд суды пришли к правомерному выводу о том, что на момент его подачи срок исковой давности в отношении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате не внесения платы за коммунальные услуги квартир, расположенных по адресам: г. Казань, ул. Ак. Глушко, д.6, кв. 271, 286 - за февраль 2013 года не пропущен.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 законными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А65-5627/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов С.А. Филимонов