Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 11АП-14523/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф06-17274/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

15 ноября 2016 г.

Дело N А65-5627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2016 по делу N А65-5627/2016 (судья Андриянова Л.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (ОГРН 1061655057056, ИНН 1655110609) к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (ОГРН 1021602851753, ИНН 1655043430) о взыскании основного долга, третьи лица: Государственное бюджетное учреждение "Республиканская имущественная казна" (ОГРН 1111690071130, ИНН 1655228921), Министерство финансов Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище и Комфорт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному бюджетному учреждению "Республиканская имущественная казна" о взыскании 265 678 руб. 42 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2016 в порядке статей 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменен ненадлежащий ответчик - Государственное бюджетное учреждение "Республиканская имущественная казна" надлежащим - Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан (далее - Ответчик), привлечено Государственное бюджетное учреждение "Республиканская имущественная казна" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет обслуживание, содержание и управление многоквартирным жилым домом N 6, расположенным по адресу: г.Казань, ул. Ак. Глушко, д.6, что подтверждается договором управления многоквартирными жилыми домами N 1005/ф от 09.09.2011 (т.1. л.д.11-23), протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по ул.Академика Глушко от 10.02.2012 (управляющей компанией утвержден Истец).

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.04.2016 N 16/001/006/2016-1277 Ответчик является собственником квартир NN276, 286, 281, 271 по ул. ул. Ак. Глушко, д. 6, г.Казань (далее - Квартиры).

В связи с отсутствием оплаты Ответчиком расходов за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2015 года по январь 2016 года (N 281, 286), с февраля 2013 по январь 2016 (N 271, 276) в размере 255 698 руб. 23 коп., Истец полагал, что Ответчик должен возместить затраты, понесенные на содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве.

Из материалов дела следует, что договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирных жилых домов сторонами не заключен, соглашением сторон для Ответчика иной размер обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не установлен, расчет расходов Ответчика на содержание общего имущества, произведен Истцом, исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащего Ответчику Квартир и действовавших в спорный период ставок платы за содержание и ремонт Квартир, утвержденных соответствующими постановлениями.

В материалы дела представлен подробный и мотивированный расчет неосновательного обогащения, с учетом площади Квартир, принадлежащих Ответчику.

Произведенный Истцом математический расчет, с учетом установленных тарифов, Ответчик не оспорил, контррасчет не представил. Доказательств несения бремени содержания многоквартирного дома в установленном законом порядке, с учетом действующим норм законодательства, Ответчик не представил.

Довод Ответчика о том, что в июне, июле 2015 года по квартире N 281, ул. Ак. Глушко, д.6, Казань необоснованно завышено ОДН за горячее водоснабжение верно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Истцом представлен развернутый расчет определения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды по каждому календарному месяцу. В подтверждение расходов по ОДН Истцом представлены помесячные реестры распределения потребления коллективного прибора учета начисления ОДН за горячее водоснабжение, в которых отражается объем поданного на дом ресурса. Из представленных счетов следует, что ОДН за горячее водоснабжение распределено по месяцам с учетом перерасчета.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отсутствие письменного договора между управляющей организацией и собственником помещения не является основанием для освобождения от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права управляющей компании на получение соответствующих платежей.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Ответчик, являясь собственником Квартир в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию данного имущества в равной степени с остальными собственниками помещений в многоквартирном доме.

Указанные нормы, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме и устанавливающие для собственников этих помещений обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание строения в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за пользование жилым помещением; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 Кодекса).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункты 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по ул. Академика Глушко от 10.02.2012 продлен договор управления многоквартирным домом, согласно пункту 3.1.1 которого собственник обязан оплачивать счета за предоставленные жилищно-коммунальные услуги до последнего числа месяца, следующего за прошедшим.

Согласно статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (раздел I), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Пунктом 7 Правил установлен состав общего имущества.

В заявленный Истцом период, в многоквартирном доме, указанном выше, проводились мероприятия (работы) по содержанию общего имущества, а именно: управление многоквартирным домом, содержание и ремонт многоквартирного дома. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Из материалов дела не следует, что Ответчик обращался к Истцу за расшифровкой задолженности, счетами-фактурами, выставленными к оплате, а также предпринимал иные меры в целях установления существующей задолженности.

Тарифы, на основании которых рассчитана задолженность, утверждены Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан, протоколом общего собрания, являются обязательными, в связи с чем Ответчик должен был предпринимать самостоятельные меры для выявления существующей задолженности и ее оплаты в установленном порядке. Истцом представлен подробный и мотивированный расчет.

В соответствии с п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 N 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены ТСЖ не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

В соответствии с указанной позицией то обстоятельство, что между Истцом и Ответчиком отсутствует договор на обслуживание и ремонт общего имущества, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать расходы истца на содержание общего имущества.

Применение указанных тарифов Истцом является соответствующим положению пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Неиспользование собственниками, нанимателями или иными лицами помещения, принадлежащих им на законном основании, не освобождает их от внесения оплаты за жилое помещение (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно представленном расчету, в состав стоимости расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме включена плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Между Истцом и Ответчиком отсутствуют договорные отношения по обслуживанию и ремонту названного жилого дома и его придомовой территории, однако Ответчик пользовался оказанными услугами, в связи с чем отказ от внесения платы за содержание общего имущества свидетельствует о неосновательном обогащении за счет истца.

Несение собственником самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что действиями Истца были ущемлены права Ответчика по сравнению с другими собственниками жилых и нежилых помещений, либо возложены дополнительные обязанности по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества многоквартирного дома, Ответчик не представил. Доказательств незаконности применения тарифов на жилищно-коммунальные услуги, а также доказательств ненадлежащего качества оказания услуг, Ответчик также не представил.

При расчете Истцом применены тарифы, установленные муниципальным органом. Истец произвел расчет предоставленных Ответчику услуг на основании тарифов утвержденных соответствующими нормативными актами.

За весь спорный период Ответчиком не заявлялось о неоказании, либо о ненадлежащем оказании услуг.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 1102, 1105, 1109 ГК РФ, правомерно удовлетворил иск.

Доводы Ответчика о том, что Квартиры переданы в безвозмездное пользование Государственному бюджетному учреждению "Республиканская имущественная казна", которое должно нести бремя содержания общего имущества, поскольку им заключен договор N 20/13 на управление многоквартирным домом от 23.05.2012, верно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме), в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника, которая не может быть передана иному участнику договорных отношений при исполнении возложенных на стороны обязательств.

Следовательно, Ответчик, являясь собственником Квартир, в том числе переданных в безвозмездное пользование, в силу закона является обязанным лицом по оплате оказанных услуг по содержанию общего имущества. Обязанность собственника Квартир нести расходы по содержанию общего имущества пропорционально доли помещения, находящегося в его собственности, императивно установлена законом, поэтому такая обязанность не может быть переложена на иных лиц.

Таким образом, то обстоятельство, что Квартиры переданы в безвозмездное пользование, не может служить основанием для возложения обязанности по внесению платы за содержание многоквартирного дома на иное лицо, поскольку статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают обязанность по содержанию общего имущества на собственника помещений.

Доводы Ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с соответствующим требованием за заявленный Истцом период, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате не внесения платы за коммунальные услуги квартир, расположенных по адресам: г. Казань, ул. Ак. Глушко, д.6, кв.271, кв. 286 - за февраль 2013 года Истцом срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1, 2 статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствие с федеральным законом о таком кооперативе.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 6 по ул.Академика Глушко от 10.02.2012 продлен договор управления многоквартирным домом, согласно пункту 3.1.1 которого собственник обязан оплачивать счета за предоставленные жилищно-коммунальные услуги до последнего числа месяца, следующего за прошедшим.

Таким образом, согласно расчетам по квартирам N 271, N 276 следует, что Истцом начальный период возникновения неосновательного обогащения Ответчика определен - 01.02.2013.

Таким образом, в соответствии с положениями нормы статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащими применению при установлении срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, обязательства Ответчика по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги за февраль 2013 года наступили 31.03.2013.

Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано Истцом 16.03.2016 суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что на момент его подачи срок исковой давности в отношении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате не внесения платы за коммунальные услуги квартир, расположенных по адресам: г. Казань, ул. Ак. Глушко, д.6, кв. 271, 286 - за февраль 2013 года не пропущен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о заключении договоров безвозмездного пользования, поскольку истец стороной данных договоров не является (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2016 по делу N А65-5627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин