Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф06-17326/16 по делу N А65-27994/2015

Требование: о признании недействительным договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

07 февраля 2017 г.

Дело N А65-27994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кропачева Р.В.,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-27994/2015

по исковому заявлению Кропачева Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТПРОФ", обществу с ограниченной ответственностью "Технопроминвент", с участием третьего лица - ООО "Доза", о признании договора аренды недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Кропачев Роман Васильевич (далее - истец, Кропачев Р.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Технопроминвент" и обществу с ограниченной ответственностью "Бестпроф" (далее - ООО "Бестпроф") о признании договора аренды от 06.03.2015 N 1 недействительным и применении последствия недействительности сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью "Бестпроф" (далее - ООО "Бестпроф") возвратить оборудование ООО "Техпроминвент".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что под риском убытков в данном случае понимается риск утраты участником внесенного им в уставной капитал общества вклада, а не возложение на участника ответственности за неисполнение обществом своих обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2014 между ООО "Доза" (арендодатель) и ООО "Технопроминвент" (арендатор) заключен договор N А/12-1 аренды оборудования, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование, которое арендатор обязан принять и использовать в своих производственных целях, и по окончании срока аренды возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объектом аренды является оборудование, действующее как имущественный комплекс с завершенным производственным циклом.

Состав оборудования, наименование, количество единиц, а также его технические характеристики указаны в Приложении N 1 (Перечень оборудования, передаваемого в аренду), являющегося его неотъемлемой частью.

Стоимость оборудования составляет 1 100 000 руб.

По акту приема-передачи оборудования от 26.12.2014 арендодатель передал оборудование арендатору.

Претензий к техническому состоянию, комплектации и количеству не имелось.

Согласно пункту 6.1 договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор аренды и потребовать возмещения убытков в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносить арендную плату.

Пунктом 1.9 договора предусмотрен запрет на передачу данного оборудования в субаренду или иное пользование третьим лицам без письменного согласия арендодателя (ООО "Доза").

Однако в отсутствие согласия ООО "Доза" 06.03.2015 между ООО "Технопроминвет" (арендодатель) и ООО "Бестпроф" (арендатор) заключен договор N 1 аренды вышеуказанного оборудования на срок до 31.12.2021.

Согласно условиям договора арендодатель (ООО "Технопроминвент") обязался передать арендатору (ООО "БЕСТПРОФ") во временное возмездное пользование оборудование, согласно приложению N 1 к договору, а арендатор (ООО "Бестпроф") обязался принять указанное оборудование, своевременно оплачивать арендные платежи и по окончании срока аренды возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

По акту приема-передачи от 06.03.2015 предмет аренды арендодателем передан арендатору.

Истец, считая, что договор субаренды подписан от его имени неизвестным лицом, а также указывая, что существует угроза неблагоприятных последствий и реальная угроза значительного имущественного ущерба, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2015 по делу А65-21528/2015 об утверждении мирового соглашения, спорный договор был расторгнут и второй ответчик обязался вернуть имущество первому ответчику.

В связи с неисполнением вторым ответчиком условий мирового соглашения, 17.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 007043433 на принудительный возврат имущества, который 24.12.2015 передан на исполнение в службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения второго ответчика.

Таким образом, как правильно указали суды, на момент рассмотрения настоящего дела, договорные отношения между ответчиками прекращены, то есть, предмет спора отсутствует и стороны не вправе заявлять о недействительности расторгнутого договора и применении последствий недействительности сделки, а лишь вправе потребовать возврата обратно всего полученного по сделке.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом нарушение права должно носить реальный характер.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доказательств подтверждения ничтожности сделки истец не представил.

В силу части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Между тем, как правильно указали суды, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь с иском о защите своих прав, не доказал факт нарушения его прав совершенной сделкой и конкретные (реальные) неблагоприятные последствия от ее совершения (ущерб, убытки и т.д.).

Довод истца о том, что он как участник общества не был уведомлен о данной сделке, правомерно отклонен судами, поскольку документального подтверждения ограничения его прав на получение информации о деятельности общества в период заключения оспариваемого договора им не представлено. Факт наличия обязанности второго ответчика возвратить полученное от первого ответчика оборудование подтверждён выдачей исполнительного листа в рамках дела N А65- 21528/2015.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А65-27994/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин