Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 11АП-13095/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф06-17326/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора, о применении последствий недействительности договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

25 октября 2016 г.

Дело N А65-27994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6 апелляционную жалобу Кропачева Романа Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2016 года, принятое по делу NА65-27994/2015 судьей Савельевой А.Г.,

по иску Кропачева Романа Васильевича, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопроминвент", г.Казань (ОГРН 1141690017556, ИНН 1658154121),

обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТПРОФ", г. Москва (ОГРН 1091690067710, ИНН 1658113485),

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ДОЗА",

о признании договора аренды N 1 от 06.03.2015 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества первому ответчику,

в отсутствие сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Кропачев Роман Васильевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технопроминвент" (с учетом уточнения принятого судом на основании ст.49 АПК РФ) о признании договора аренды N 1 от 06.03.2015 года недействительным и применении последствия недействительности сделки, обязав ООО "Бестпроф" возвратить оборудование ООО "Техпроминвент".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, в связи с этим неправильное применение норм материального права.

Заявитель в жалобе указывает на то, что полученное ООО "Технопроминвент" оборудование на основании договора аренды оборудования N А/12-1 от ООО "Доза" не подлежит передаче в субаренду, поскольку это противоречит положениям договора аренды (п.1.9). Следовательно, в соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия, не связанные с недействительностью сделки. Таким образом, истец считает, что согласно ст.270 АПК РФ неприменение закона, подлежащего применению, является основанием для отмены судебного акта.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.12.2014 между ООО "ДОЗА" (арендодатель) и ООО "Технопроминвент" (арендатор) заключен договор N А/12-1 аренды оборудования, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование оборудование, которое арендатор обязан принять и использовать в своих производственных целях, и по окончании срока аренды возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с п.1.2 договора объектом аренды является оборудование, действующее как имущественный комплекс с завершенным производственным циклом. Состав оборудования, наименование, количество единиц, а также его технические характеристики указаны в Приложении N 1 (Перечень оборудования, передаваемого в аренду), являющегося его неотъемлемой частью. Стоимость оборудования составляет 1100000,00 руб.

По акту приема-передачи оборудования от 26.12.2014 г. Арендодатель передал оборудование арендатору. Претензий к техническому состоянию, комплектации и количеству не имелось.

Согласно п.6.1 договора предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор аренды и потребовать возмещения убытков в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносить арендную плату.

Пунктом 1.9 договора предусмотрен запрет на передачу данного оборудования в субаренду или иное пользование третьим лицам без письменного согласия арендодателя (ООО "ДОЗА").

Однако в отсутствие согласия 06.03.2015 между ООО "Технопроминвет" (арендодатель) и ООО "Бестпроф" (арендатор) заключен договор N 1 аренды вышеуказанного оборудования на срок до 31.12.2021 г. Согласно условиям договора арендодатель (ООО "Технопроминвент") обязался передать арендатору (ООО "БЕСТПРОФ") во временное возмездное пользование оборудование, согласно приложению N1 к договору, а арендатор (ООО "БЕСТПРОФ") обязался принять указанное оборудование, своевременно оплачивать арендные платежи и по окончании срока аренды возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа.

По акту приема-передачи от 06.03.2015 г. предмет аренды арендодателем передан арендатору.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Технопроминвент", г.Казань, (ОГРН 1141690017556, ИНН 1658154121) по состоянию на 23.11.2015 г. Кропачев Роман Васильевич (истец по делу) является участником (учредителем) указанного общества.

Истец в исковом заявлении указывает, что директор ООО "Технопроминвет" не обсуждал с ООО "ДОЗА" возможность передачи данного оборудования в субаренду, поскольку не было такого намерения. Истец полагает, что данный договор с ООО "Бестпроф" подписан от его имени в нарушении ст.ст.154, 160 ГК РФ неизвестным лицом.

По мнению истца, существует угроза неблагоприятных последствий и реальная угроза значительного имущественного ущерба.

Решением Третейского энергетического суда от 28.05.2015 г. в рамках дела N 2-19/15 ООО "Технопроминвент" обязано передать оборудование ООО "ДОЗА". В связи с этим выданы на исполнение исполнительные листы, возбуждено исполнительное производство. Однако до настоящего времени ООО "Технопроминвент" требования по исполнительным листам не исполнило, оборудование не возвращено

Таким образом, истец считает, что данные обстоятельства являются основанием для признания договора аренды N 1 от 06.03.2015 года недействительным и применении последствия недействительности сделки, обязав ООО "Бестпроф" возвратить оборудование ООО "Техпроминвент".

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ответчиками 06.03.2015 г. заключен договор аренды оборудования N 1 (т.1 л.д.48-55), согласно которому первый ответчик по акту приёма-передачи от 06.02.2015 г. (т.1 л.д.56) передал второму ответчику имущество.

Истец указывает, что он, являясь директором ООО Технопроминвент" в тот период, не подписывал указанный договор, поскольку он фактически является договором субаренды, запрет на заключение которого прямо предусмотрен пунктом 1.9 основного договора аренды от 25.12.2014 г.

Между тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2015 г. по делу А65-21528/2015 об утверждении мирового соглашения, спорный договор был расторгнут и второй ответчик обязался вернуть имущество первому ответчику. В связи с неисполнением вторым ответчиком условий мирового соглашения, 17.12.2015 г. и выдан исполнительный лист серии ФС 007043433 на принудительный возврат имущества, который 24.12.2015 г. передан на исполнение в Службу судебных приставов-исполнителей по месту нахождения второго ответчика.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, договорные отношения между ответчиками прекращены, то есть, предмет спора отсутствует и стороны не вправе заявлять о недействительности расторгнутого договора и применении последствий недействительности сделки, а лишь вправе потребовать возврата обратно всего полученного по сделке.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом, исходя из положений данной статьи, нарушение права должно носить реальный, а не гипотетический характер.

Ввиду того, что спорный договор заключен после 01.09.2013 г., к нему применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с этой даты.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что договор аренды N 1 от 06.03.2015 является недействительным, поскольку полученное ООО "Технопроминвент" оборудование на основании договора аренды N А/12-1 от ООО "Доза" не подлежит передаче в субаренду, поскольку это противоречит положениям п.1.9 договора аренды, договор субаренды истцом не подписывался, существует реальная угроза имущественного ущерба для истца, не являются основаниями для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку истец не представил подтверждения ничтожности сделки, она признаётся судом оспоримой.

В соответствии с частью 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Между тем в нарушение ст.65 АПК РФ истец, обращаясь с иском о защите своих прав, являясь участником первого ответчика, не обосновал, в чём состоит нарушение его прав именно как участника общества с учетом норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Таким образом, истец не доказал факт нарушения его прав совершенной сделкой и конкретные (реальные) неблагоприятные последствия от ее совершения (ущерб, убытки и т.д.).

Истец полагает, что имеется лишь угроза неблагоприятных последствий для истца, являвшегося директором первого ответчика. Между тем, заявление иска участником общества должно подтверждать реальное нарушение его прав как участника, а не как исполнительного органа юридического лица, который не обязательно должен быть участником общества. Однако доказательств того, что истец как участник первого ответчика столкнулся с какими-либо неблагоприятными последствиями, материалы дела не содержит. Сама же по себе возможность предъявления в последующем к нему требований как к исполнительному органу юридического лица не свидетельствует о реальном нарушении его прав как участника общества. Подмена же понятия "директор общества" понятием "участник общества" с целью проведения в рамках дела судебной экспертизы и установления факта не принадлежности подписи конкретному лицу, является недопустимой, поскольку в данном случае неблагоприятные последствия для истца могут наступить как для бывшего руководителя, а не участника.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что он как участник общества не был уведомлен о данной сделке, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документального подтверждения ограничения его прав на получение информации о деятельности общества в период заключения оспариваемого договора.

Факт наличия обязанности второго ответчика возвратить полученное от первого ответчика оборудование подтверждён выдачей исполнительного листа в рамках дела А65-21528/2015. То есть, права истца в данном случае также не нарушены.

Судом также учтено, что истец, полагая сделку притворной (т.2 л.д.6), не указал, какую сделку прикрывала оспариваемая сделка и не подтвердил документально факт её притворности.

При изложенной совокупности обстоятельств у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2016 по делу N А65-27994/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев