Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф06-17339/16 по делу N А65-5217/2016

Требование: о взыскании долга по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

06 февраля 2017 г.

Дело N А65-5217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

истца - Герасимова А.В. по доверенности от 14.11.2016 N 14,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 (судья Мазитов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)

по делу N А65-5217/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, индивидуальному предпринимателю Камалетдинову Марату Хамитовичу, о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ответчик 1) о взыскании 121 389,40 рублей платы за коммунальные услуги и за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 5 по ул. Пушкина.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Камалетдинов Марат Хамитович (далее - ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016, иск удовлетворен за счет муниципального образования город Казань в лице исполкома, в иске к ответчику 2 отказано.

В кассационной жалобе ответчик 1 просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворенных исковых требований, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик 2 отзывы на кассационную жалобу ответчика 1 суду не представили.

Представитель истца в судебном заседании просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика 1 без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, муниципальному образованию г. Казань принадлежат нежилые помещения площадью 90,10 кв. м, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Пушкина, д. 5, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 11.03.2016.

Довод ответчика 1 об отсутствии у истца полномочий на подписание иска является необоснованным, поскольку право управления жилым домом по указанному адресу истцом подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 от 01.09.2006.

Неоплата ответчиком коммунальных услуг и за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 15.12.2012 по 31.08.2015 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к ответчику 1, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 36, 39, 153, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 157 ЖК РФ (в ред. от 27.07.2010 действовавшей в спорный период) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

По расчету цены иска общая сумма долга ответчика 1 по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 15.12.2012 по 31.08.2015 составляет 121 389,40 рублей, которая состоит из платежей: взнос на капитальный ремонт, управление жилым фондом, уборка придомовой территории, дератизация (дезинсекция), содержание контейнерных площадок, ТО и ТР жилого здания, ТО и ТР внутридомовых сан. тех. сетей, ТО и ТР внутридомовых систем центр. отопления, ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжения, отопление в размере 121 389,40 рублей. (за период с 15.12 по 31.12.2012 - 1963,54 рублей, за период с 01.01. по 30.06.2013 - 21 483,44 рублей, за период с 01.07. по 31.12.2013 - 21 483,44 рублей, за период с 01.01. по 30.06.2014 - 21 483,44 рублей, за период с 01.07. по 31.07.2014 - 3846,37 рублей, за период с 01.08. по 31.12.2014 - 19 186,80 рублей, за период с 01.01. по 31.01.2015 - 3837,36 рублей, за период с 01.02. по 28.02.2015 - 3837,36 рублей, за период с 01.03. по 30.06.2015 - 15 349,44 рублей, за период с 01.07. по 31.08.2015 - 8903,68 рублей.

Указанные суммы выведены истцом из ежемесячных расчетов соответствующих платежей, расчета платы за отопление на нежилые помещения, которые основаны на площади помещений ответчика, на тарифах (размерах платы), установленных постановлениями Исполнительного комитета г. Казани от 28.12.2011 N 8484, от 27.12.2012 N 9709, от 20.12.2013, N 11223, от 16.12.2014 N 7237, постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.06.2013 N 450, постановлениями Государственного комитета РТ по тарифам от 24.12.2012 N 5-40/э, от 18.12.2013 N 5-49/тэ, от 26.12.2011 N 5-56/э, от 17.08.2012 N 5-15/э.

Поскольку доказательств погашения основного долга по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме ответчиком 1 не представлено, суды обеих инстанций обоснованно взыскали от ответчика 1 в пользу истца 121 389,40 рублей основного долга.

Также суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований к ответчику 2, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2011 N 1 580-Л нежилые помещения были переданы индивидуальному предпринимателю Камалетдинову Марату Хамитовичу на срок до 30.09.2016.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

В данном случае договор аренды заключен с собственником помещения с оговоренными условиями (поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

При этом, исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Таким образом, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, которые были предметом рассмотрения и отклонены с приведением мотивов их отклонения.

Переоценка доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При вынесении судебных актов суды предыдущих инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию незаконных судебных актов по делу, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А65-5217/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Фёдорова

Судьи

С.А. Филимонов Г.Н. Махмутова