Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 11АП-13906/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф06-17339/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору оказания услуг по обслуживанию многоквартирного дома в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

18 октября 2016 г.

Дело N А65-5217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 по делу N А65-5217/2016 (судья Мазитов А.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, индивидуальному предпринимателю Камалетдинову Марату Хамитовичу, о взыскании основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Вахитовского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ответчик 1) о взыскании 121 389 руб. 40 коп. платы за коммунальные услуги и за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 5 по ул. Пушкина.

В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Камалетдинов Марат Хамитович (далее - ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 удовлетворен иск к ответчику 1, в иске к ответчику 2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик 1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию г. Казань принадлежат нежилые помещения, площадью 90,10 кв.м., расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Пушкина, д. 5, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от 11.03.2016.

Право управления жилым домом N 5 по ул. Пушкина в г.Казани истец получил на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 от 01.09.2006.

В силу изложенного, довод ответчика 1 об отсутствии у истца полномочий на подписание иска верно отклонен судом первой инстанции.

Ввиду неоплаты ответчиком платы за коммунальные услуги и за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 15.12.2012 по 31.08.2015 истец обратился в суд с иском.

Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе за отопление, плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Часть 3 названной статьи предусматривает, что размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления.

Части 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. от 27.07.2010 г. действовавшей в спорный период) предусматривают, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно расчету цены иска общая сумма долга ответчика по оплате коммунальных услуг и за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 15.12.2012 г. по 31.08.2015 г. составляет 121 389 руб. 40 коп., которая состоит из платежей: взнос на капитальный ремонт, управление жилым фондом, уборка придомовой территории, дератизация (дезинсекция), содержание контейнерных площадок, ТО и ТР жилого здания, ТО и ТР внутридомовых сан. тех. сетей, ТО и ТР внутридомовых систем центр. отопления, ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжения, отопление в размере 121 389 руб. 40 коп. (за период с 15.12 по 31.12.2012 г. - 1 963 руб. 54 коп., за период с 01.01. по 30.06.2013 г. - 21 483 руб. 44 коп., за период с 01.07. по 31.12.2013 г. - 21 483 руб. 44 коп., за период с 01.01. по 30.06.2014 г. - 21 483 руб. 44 коп., за период с 01.07. по 31.07.2014 г. - 3 846 руб. 37 коп., за период с 01.08. по 31.12.2014 г. - 19 186 руб. 80 коп., за период с 01.01. по 31.01.2015 г. - 3 837 руб. 36 коп., за период с 01.02. по 28.02.2015 г. - 3 837 руб. 36 коп., за период с 01.03. по 30.06.2015 г. - 15 349 руб. 44 коп., за период с 01.07. по 31.08.2015 г. - 8 903 руб. 68 коп.).

Данные суммы выведены истцом из ежемесячных расчетов соответствующих платежей, расчета платы за отопление на нежилые помещения, которые основаны на площади помещений ответчика, на тарифах (размерах платы), установленных постановлениями Исполнительного комитета г. Казани от 28.12.2011 г. N 8484, от 27.12.2012 г. N 9709, от 20.12.2013 г., N11223, от 16.12.2014 г. N7237, постановлении Кабинета Министров Республики Татарстан от 29.06.2013 г. N450, постановлениями Государственного комитета РТ по тарифам от 24.12.2012 г. N5-40/э, от 18.12.2013 г. N5-49/тэ, от 26.12.2011 г. N5-56/э, от 17.08.2012 г. N5-15/э.

Учитывая, что доказательств погашения основного долга по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме ответчиком 1 не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика 1 в пользу истца 121 389 руб. 40 коп. основного долга.

В удовлетворении требования к индивидуальному предпринимателю Камалетдинову Марату Хамитовичу судом первой инстанции обоснованно отказано по следующим основаниям.

Действительно, по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2011 N 1 580 - Л нежилые помещения были переданы индивидуальному предпринимателю Камалетдинову Марату Хамитовичу на срок до 30.09.2016 г.

Между тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015) указано следующее.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В данном случае, поскольку договор между арендатором нежилого помещения (ИП Камалетдинов Марат Хамитович) и исполнителем коммунальных услуг (истцом) отсутствует, то обязательство по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике нежилого помещения (муниципальное образование г. Казань).

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016 по делу N А65-5217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин