Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф06-17291/16 по делу N А65-19969/2013

г. Казань

07 февраля 2017 г.

Дело N А65-19969/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Ивановой А.Г., Конопатова В.В.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего ОАО "ВАМИН Татарстан" - Родионовой В.Е., доверенность от 11.09.2016 N 122,

Федеральной налоговой службы - Белова В.В., доверенность от 21.12.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юмарк", Шамсиева Г.А. и Мухаметзяновой М.Ш., арбитражного управляющего Волобуева А.Г. и арбитражного управляющего Даулятшиной С.И.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Селиверстова Н.А., Серова Е.А.)

по делу N А65-19969/2013

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Волобуева А.Г. и ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должником Даулятшиной С.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы", д. Татарский Сарсаз, Чистопольский район, Республика Татарстан (ИНН: 1652010980, ОГРН: 1051660005462),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Сарсазы" (далее - ООО "Агрофирма "Сарсазы", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2013 в отношении ООО "Агрофирма "Сарсазы" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов Виктор Васильевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 (дата объявления резолютивной части - 21.04.2014) ООО "Агрофирма "Сарсазы" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Даулятшина Сания Илшатовна.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2015 Даулятшина С.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.03.2015 (дата объявления резолютивной части - 11.03.2015) конкурсным управляющим утвержден Волобуев Анатолий Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 (дата объявления резолютивной части - 07.06.2015) конкурсным управляющим утвержден Ершов Олег Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.01.2016 поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Волобуева А.Г. и ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должника Даулятшиной С.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично.

Признаны незаконными действия (бездействие) Даулятшиной С.И., ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Сарсазы", выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "Юридическая компания "Юмарк" по договорам N 40-К от 28.04.2014 на оказание услуг по копированию, распечатке, сканированию; N 42-П от 28.04.2014 для оказания услуг по подготовке и отправке корреспонденции; N 41-Ю от 28.04.2014 для оказания юридических услуг; Мухаметзяновой М.Ш. по договору N 2-б от 28.04.2014 для оказания бухгалтерских услуг; ООО "Квазар" по договору N 13 от 17.05.2014 аренды помещения; ООО "Юпитер-Т" по договору N 8-Т от 28.04.2014 для оказания транспортных услуг.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Сарсазы" Волобуева Анатолия Георгиевича, выразившиеся в необоснованном привлечении ООО "Юридическая компания "Юмарк" по договору N АС/1 от 11.03.2015 для оказания юридических услуг; Мухаметзяновой М.Ш. по договору N 8 от 11.03.2015 для оказания бухгалтерских услуг.

Отказано в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "Сарсазы" Волобуева Анатолия Георгиевича, выразившиеся в привлечении Комова А.А. по договору N АС/1/А от 11.03.2015 для оказания юридических услуг.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 о частичном удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2016 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении обособленного спора постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 производство по апелляционным жалобам Шамсиева Г.А., Мухаметзяновой М.Ш., ООО "Юридическая Компания Юмарк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 прекращено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 оставлено без изменения.

ООО "Юридическая компания "Юмарк", Шамсиев Г.А., Мухаметзянова М.Ш., арбитражный управляющий Волобуев А.Г. и арбитражный управляющий Даулятшина С.И. обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО "Юридическая компания "Юмарк", Шамсиев Г.А., Мухаметзянова М.Ш. в кассационных жалобах просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Конкурсный управляющий Волобуев А.Г. и арбитражный управляющий Даулятшина С.И. в кассационной жалобе просят определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления уполномоченного органа. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО "Юридическая компания "Юмарк", ООО "Квазар", Мухаметзянову М.Ш., ООО "Юпитер-Т".

В порядке статьи 163 АПК РФ 24.01.2017 в судебном заседании был объявлен перерыв до 31.01.2017 до 09 часов 20 минут. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Право арбитражного управляющего привлекать для осуществления возложенных на него Законом о банкротстве полномочий специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, установленное пунктом 1 статьи 20.3, статьями 130, 131 Закона о банкротстве, в совокупности с пунктом 4 статьи 20.3 того же Закона, влечет обязанность арбитражного управляющего, реализуя данные полномочия, действовать добросовестно и разумно в интересах кредиторов, должника и общества.

Применительно к реализации права на привлечение иных лиц, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии этих лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), оплата услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, осуществляется в процедуре конкурсного производства самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

Как следует из материалов данного обособленного спора и установлено судами, между должником в лице конкурсного управляющего Даулятшиной С.И. (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Юмарк" (исполнитель) заключен договор N 40-к возмездного оказания услуг ксерокопирования от 28.04.2014, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по ксерокопированию, распечатке, сканированию и сшиванию документов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Сумма вознаграждения, подлежащая выплате заказчиком за выполнение работ, определяется актом выполненных работ. Сумма в акте выполненных работ рассчитывается из расчета 3 руб. 50 коп. за лист. В подтверждение исполнения обязательств со стороны ООО "Юридическая компания "Юмарк" представлены акты выполненных работ от 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014.

По договору N 42-П возмездного оказания услуг по подготовке и отправке корреспонденции, заключенному между должником в лице конкурсного управляющего Даулятшиной С.И. (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Юмарк" (исполнитель) 28.04.2014, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке и отправке почтовой корреспонденции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Сумма вознаграждения, подлежащая выплате заказчиком за выполнение работ, определяется актом выполненных работ. В подтверждение исполнения обязательств со стороны ООО "Юридическая компания "Юмарк" представлены акты выполненных работ от 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014.

Кроме того, между должником в лице конкурсного управляющего Даулятшиной С.И. (заказчик) и ООО "Юридическая компания "Юмарк" (исполнитель) заключен договор N 41-Ю об оказании юридических услуг от 28.04.2014 с дополнительным соглашением от 30.05.2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению юридического обслуживания должника в период процедуры конкурсного производства.

Также, между должником в лице конкурсного управляющего Даулятшиной С.И. (заказчик) и ООО "Юпитер-Т" (исполнитель) заключен договор N 8-т об оказании транспортных услуг от 28.04.2014, согласно которому исполнитель обязуется предоставить автомобиль с водителем, а заказчик обязуется использовать автомобиль для поездок по назначенным маршрутам. Стоимость оказанных услуг определяется актами выполненных работ, из расчета 300 руб./час на заработную плату водителя, 32 рубля за литр горючего. В подтверждение исполнения обязательств со стороны ООО "Юпитер-Т" представлены акты выполненных работ от 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014.

По договору подряда N 2-б на ведение бухгалтерского учета от 28.04.2014, заключенному между должником в лице конкурсного управляющего Даулятшиной С.И. (заказчик) и Мухаметзяновой М.Ш. (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика оказывает бухгалтерские услуги. Сумма вознаграждения, подлежащая оплате за выполнение работ по настоящему договору, составляет 30 000 руб. ежемесячно.

В лице конкурсного управляющего Даулятшиной С.И. должником (арендатор) также заключен с ООО "Квазар" (арендодатель) договор N 13 аренды помещения от 17.05.2014, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. М.Чуйкова, д. 9, офис 1, общей площадью 12 кв. м, на срок - 11 месяцев. Арендная плата составляет 18 000 руб. в месяц.

11.03.2015 конкурсным управляющим Волобуевым А.Г. от имени должника (заказчик) заключен договор N АС/1 об оказании юридических услуг с ООО "Юридическая компания "Юмарк" (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению юридического обслуживания должника в период процедуры конкурсного производства. Сумма вознаграждения, подлежащая оплате заказчиком за выполнение работ, определяется актом выполненных работ. В материалы дела представлены акты выполненных работ по данному договору от 31.03.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015, 31.12.2015.

По договору подряда N 8 на ведение бухгалтерского учета от 11.03.2015, заключенному между должником в лице конкурсного управляющего Волобуева А.Г. (заказчик) и Мухаметзяновой М.Ш. (исполнитель), исполнитель по заданию заказчика оказывает бухгалтерские услуги. Сумма вознаграждения, подлежащая оплате за выполнение работ по настоящему договору, составляет 15 000 руб. ежемесячно.

Обращаясь с жалобой на действия арбитражных управляющих, уполномоченный орган указал на ненадлежащее исполнение ими обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, выразившихся в необоснованном привлечении специалистов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) и факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1, пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В том числе, когда расходы осуществляются временным управляющим.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лиц для обеспечения своих полномочий, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет должника требует от конкурсного управляющего оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера. За счет средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредитора и должника.

Судебные инстанции пришли к выводу, что выполнение функций по ксерокопированию, распечатке, сканированию, сшиванию документов, а также по подготовке и отправке почтовой корреспонденции не требует специальных познаний и должно осуществляться самим конкурсным управляющим, который получает соответствующее вознаграждение. Доказательства того, что за счет средств привлеченных специалистов приобретались канцелярские товары (бумага, почтовые уведомления, марки и конверты), а также их количество, лицензия на право пользования системой "Такснет" именно для должника в материалы дела Даулятшиной С.И. и конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с условиями договора N 41-Ю на оказание юридических услуг от 28.04.2014 ООО "Юридическая компания "Юмарк" обязалось осуществлять следующие мероприятия: составление писем в органы государственной власти и государственного управления, контроль за получением ответов на запросы; правовой анализ документов, сделок по заказчика по выводу активов; правовое содействие в осуществлении регистрационных действий в отношении заказчика; представление интересов заказчика в органах государственной власти и государственного управления РТ и РФ; сопровождение мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства; правовое сопровождение собраний кредиторов заказчика; составление юридических документов по требованию заказчика по процедуре конкурсного производства в соответствии с Законом о банкротстве; составление претензий в адрес контрагентов заказчика; составление, направление исковых заявлений, заявлений по оспариванию сделок заказчика; представление интересов в судах общей юрисдикции и арбитражных судах во всех инстанциях; составление и направление исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности; оказание иных услуг правового характера, затрагивающих интересы заказчика (пункт 2.1 договора N 41-ю от 28.04.2014, пункт 2 дополнительного соглашения к нему от 30.05.2014).

По договору N АС/1 от 11.03.2015 для оказания юридических услуг составлены акты о выполнении следующих работ: изучение первичных документов для подачи искового заявления о взыскании дебиторской задолженности, составление исков о взыскании дебиторской задолженности, составление и направление пояснений по заявлению по факту мошенничества в отношении должника, подготовка и направление отзыва кредитора на заявление конкурсного управляющего третьего лица об утверждении начальной цены залогового имущества и порядка его реализации; заявления об уточнении оснований иска конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО "Сэт иле", участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка и направление возражения на ходатайство о назначении экспертизы по данному иску, подготовка и направление апелляционной и кассационной жалоб, документов во исполнение требований суда апелляционной инстанции по данному спору с ООО "Сэт иле"; подготовка и направление заявления об отмене определения арбитражного суда о включении требования в реестр требований кредиторов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, ответа на письмо ОАО "Татагролизинг" об определении комплекса мероприятий, обеспечивающих сохранность имущества должника, юридическое сопровождение собраний кредиторов должника, подготовка и направление заявлений прокурору об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ООО "Сэт иле"; подготовка направление отзыва на заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов, участие в судебном заседании по данному спору; участие в судебном заседании кассационной инстанции по требованию ООО УК "Просто молоко" о включении в реестр требований кредиторов должника; участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о пересмотре определения о включении требования ОАО "Ак Барс" Банк в реестр требований кредиторов должника; участие в судебном заседании кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу по иску к ООО "Сет иле" об истребовании имущества должника; юридическая экспертиза имеющейся документации, правовой анализ документов; устные консультации по правовым вопросам; подготовка и направление ответа на письмо Росприроднадзора по РТ о документальной проверке должника; подготовка и направление заявления о признании договоров цессии между ООО "Ак Барс" Банк, ГУП РАЦИН, ОАО "Татагролизинг" недействительным, участие в судебном заседании по данному делу; подготовка ответа на требование МРИ ФНС России о предоставлении документов; подготовка и направление ответа на запрос Кригер А.В., отзыва на кассационную жалобу ИП Мударисова М.Х., заявления об утверждении порядка реализации имущества должника; участие в судебных заседаниях по заявлению об утверждении порядка реализации имущества должника, рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении должника; подготовка и направление документов и заявления по иску к ООО "Сэт иле" о взыскании убытков.

Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

Из содержания Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517 следует, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Конкурсные управляющие, обладая знаниями в области юриспруденции в рамках специальной подготовки арбитражных управляющих при должной квалификации, могли лично осуществлять данные работы по оспариванию сделок, истребованию имущества, взысканию убытков и дебиторской задолженности, для исполнения которых были привлечены специалисты. Конкурсный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий, учитывая, что он утвержден именно для осуществления данной деятельности на профессиональной основе. Кроме того, суд учитывает, что в период привлечения специалистов конкурсным управляющим иные мероприятия, кроме инвентаризации и оценки, которые требовали бы от арбитражных управляющих временных затрат, не проводились, имущество должника не реализовывалось.

В этой связи суды указали на то, что подготовка и направление запросов, ответов на запросы и ходатайств не требуют специальной подготовки и могли быть выполнены конкурсными управляющими лично.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12, профессиональный статус конкурсного управляющего предполагает его участие в процедурах банкротства как профессионала, не нуждающегося в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Привлечение специалистов в данном случае является его правом, а не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. Соответственно, привлечение за счет должника специалистов по вопросам утверждения порядка реализации имущества должника, продления срока конкурсного производства в отношении должника также необоснованно.

Консультирование по правовым вопросам, юридическая экспертиза, правовой анализ документации не является оказанием услуг должнику, таким способом восполняется недостаток знаний самого конкурсного управляющего, что не может быть отнесено на имущество должника, поскольку работа по взысканию дебиторской задолженности также относится к обязанностям конкурсного управляющего. Кроме того, из данных формулировок невозможно установить точный объем оказанной услуги.

Уполномоченный орган в своем заявлении просил признать незаконным и необоснованным, в том числе, привлечение конкурсными управляющими Мухаметзяновой М.Ш. по договору N 2-б от 28.04.2014 для оказания бухгалтерских услуг и по договору N 8 от 11.03.2015 для оказания бухгалтерских услуг.

Удовлетворяя жалобу в указанной части, суды сошлись во мнении, что указанные в представленных в материалы дела актах выполненных работ, услуги по составлению запросов выписки из ЕГРЮЛ, из банка о движении денежных средств, оригинала определения, иных запросов, писем не относятся к бухгалтерским услугам, оплата счетов за публикации, сбор первичной документации по дебиторской задолженности, открытие расчетного счета, входящей документации не требуют специальных познаний в данной области и также могли быть выполнены лично Даулятшиной С.И. и Волобуевым Г.А.

Доказательств невозможности выполнения вышеуказанных работ лично Даулятшиной С.И. и Волобуевым Г.А., заявителями апелляционных жалоб в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

По мнению судов, для выполнения работ по формированию отчета о движении денежных средств и включению необходимой информации в отчет управляющего; составлению деклараций, отчетов, справок; проведению текущих платежей; работ с картотекой и инкассовыми поручениями по банку; занесению сведений в программу 1С; сверке расчетов; контролю обоснованности списания денежных средств со счета должника; проверке правильности начислений налогов и штрафных санкций уполномоченным органом, ПФР, ФСС РФ в отношении должника; оформлению инвентаризационных описей и сверке данных инвентаризации с бухгалтерской отчетностью; ведение кассовой дисциплины; сдаче отчетности; оформлению актов выполненных работ, выставлению счетов на оплату, ведению путевых листов; ведению реестра текущих платежей, достаточно комплексных знаний арбитражного управляющего, прошедшего подготовку по программе, в том числе, в области бухгалтерского учета и финансового анализа.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в рассматриваемом случае необходимость привлечения конкурсным управляющим бухгалтера с даты вынесения судом резолютивной части решения о признании должника банкротом для оказания консультационных услуг по деятельности должника в сфере бухгалтерского учета и сдачи налоговой отчетности и оплате ему ежемесячно 30 000 руб. без учета реального объема оказанных услуг при отсутствии деятельности должника и реального отсутствия у него какого-либо имущества, которое находилось на тот момент в аренде и на хранении у третьих лиц отсутствует.

Вместе с тем, суды учли, что конкурсные управляющие привлекли бухгалтера в период конкурсного производства, когда хозяйственная деятельность должником не осуществляется и решения о продолжении хозяйственной деятельности должника конкурсными кредиторами не принималось.

Заключение договора аренды транспортного средства с водителем, с учетом конкретных обстоятельств дела, правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций необоснованным, как несоответствующим требованиям добросовестности и разумности.

Поскольку законодатель не отнес расходы арбитражного управляющего, связанные с проездом к месту нахождения должника, к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника, такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения конкурсного управляющего.

Как установлено судом, в период конкурсного производства производственная деятельность должником не осуществлялась, какие-либо мероприятия в ходе конкурсного производства, кроме как обжалование двух сделок должника, конкурсным управляющим Даулятшиной С.И. не проводились; по адресу арендованного Даулятшиной С.И. помещения собрания кредиторов должника не проводились.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у конкурсного управляющего должником необходимости в заключении договора N 13 аренды помещения от 17.05.2014 с ООО "Квазар" с возложением бремени несения ежемесячных арендных платежей 18 000 руб. на имущество должника при наличии у должника помещения.

Отклоняя доводы арбитражных управляющих о том, что понесенные расходы на привлеченных специалистов не превысили лимит, установленный статьей 20.7 Закона о банкротстве, суды обоснованно указали на то, что установление лимита не означает, что расходование средств в его пределах может быть необоснованным и неразумным.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что действия по привлечению специалистов являются необоснованными, не отвечающими задачам конкурсного производства, исходя из требований Закона о банкротстве, а также исходя из объема и характера выполняемой конкурсными управляющими работы, возможности самостоятельного выполнения конкурсными управляющими основного спектра услуг, для которых привлекались специалисты, и отсутствия документальных доказательств значительного объема выполняемых работ; действия арбитражных управляющих, исполнявших в разный период обязанности конкурсного управляющего должника, по заключению договоров с привлеченными специалистами без действительной необходимости, нельзя признать соответствующим правилам статьи 20.3 Закона о банкротстве, и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсными управляющими своих обязанностей и несоответствии этих действий требованиям разумности и добросовестности, нарушающими права и законные интересы кредиторов должника.

Прекращая производство по апелляционным жалобам Шамсиева Г.А., Мухаметзяновой М.Ш., ООО "Юридическая Компания Юмарк", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257, 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 36).

Предметом обособленного спора является жалоба ФНС на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Волобуева А.Г. и ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должником Даулятшиной С.И.

Исходя из положений статьи 34 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих; кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В силу указанных норм права, Мухаметзянова М.Ш., Шамсиев Г.А., ООО "Юридическая Компания "Юмарк", с учетом заявленных уполномоченным органом в настоящем деле требований, не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, соответственно, не вправе обжаловать определение суда первой инстанции 21.03.2016 по настоящему делу.

Принимая во внимание, что предметом судебного разбирательства по заявлению уполномоченного органа по настоящему делу являлись действия конкурсных управляющих по привлечению специалистов для оказания юридических, бухгалтерских и иных услуг, учитывая содержание пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", установив, что обжалуемым судебным актом права и обязанности привлеченных при проведении процедуры несостоятельности (банкротства) лиц непосредственно не затрагиваются, не созданы препятствия для реализации их субъективного права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Мухаметзянова М.Ш., Шамсиев Г.А., ООО "Юридическая Компания "Юмарк" не обладают правом на обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016.

При этом судебная коллегия отмечает, что привлеченное лицо вправе самостоятельно обратиться с заявлением о взыскании стоимости оказанных услуг в установленном законом порядке.

Судебная коллегия выводы судов находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах Шамсиева Г.А., Мухаметзяновой М.Ш., ООО "Юридическая Компания "Юмарк", подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы кассационных жалоб арбитражных управляющих Волобуева А.Г., Даулятшиной С.И., подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по обособленному спору обстоятельств.

Доводов, опровергающих выводы судебных инстанций, кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А65-19969/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.Г. Иванова В.В. Конопатов