Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф06-17093/16 по делу N А55-9113/2016

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании пени

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено

г. Казань

06 февраля 2017 г.

Дело N А55-9113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителей:

истца -Одинокова В.А., предъявлен паспорт, Зайцева А.Г., доверенность от 05.12.2016,

в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Строитель"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Семушкин В.С., Попова Е.Г.)

по делу N А55-9113/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1156313092000, ИНН 6313550116), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Голден-Сити" (ОГРН 1136311000572, ИНН 6311140690), г. Самара, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Голден-Сити" (далее - ООО "Голден-Сити", ответчик) о взыскании с ответчика 1 677 118 руб., в том числе, 1 548 586 руб. суммы задолженности, 128 532 руб. пени, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 772 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2016 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Строитель" в пользу ООО "Голден-Сити" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, а также не соответствуют выводы суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.01.2017 с использованием систем видеоконференц-связи был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 30.01.2017. Сторонам объявлено о проведении судебного заседания после перерыва без использования системы видеоконференц-связи. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда без использования системы видеоконференц-связи..

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает обжалуемый судебный акт незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения ООО "Строитель" (поставщик) и ООО "Голден-Сити" (покупатель) были обусловлены заключенным между ними договором поставки от 11.01.2016 N 1, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно спецификации от 11.01.2016 N 1 к договору наименование и технические характеристики товара: "сборно-разборное модульное здание", количество - 1 шт., цена 1 663 586 руб.

В исковом заявлении истец указал, что в исполнение принятых на себя по договору поставки от 11.01.2016 N 1 фактически осуществил поставку в адрес ответчика товара на общую сумму 1 663 586 руб. по товарной накладной от 20.01.2016 N 1.

Ответчик лишь частично исполнил принятые на себя по данному договору обязательства по оплате поставленного товара, вследствие чего задолженность ответчика по оплате товара составила 1 548 586 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и по результатам исследования и оценки материалов дела, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику и отсутствия его полной оплаты, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании долга и неустойки в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом случае в качестве предмета договора указано "сборно-разборное модульное здание" в количестве 1 шт. При этом технические характеристики данного здания (площадь, этажность, технический план) в договоре не содержатся, равно как и место его нахождения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предмет в договоре от 11.01.2016 N 1 и спецификации к нему не определен, в связи с чем он не может быть признан заключенным, а товар - переданным ответчику.

Однако, судебная коллегия считает данные выводы ошибочными, не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на неправильном применении норм материального права.

В рассматриваемой ситуации предметом поставки является здание модульное.

Соответственно, если здание модульное представляет собой сборно-разборную конструкцию, то оно является движимым имуществом, не требующим связи с земельным участком.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, поставка данного модульного здания подтверждается товарной накладной от 20.01.2016 N 1, частичной оплатой ответчика - платежное поручение от 24.03.2016 N 405 на сумму 115 000 руб., актом сверки от 20.01.2016.

О фальсификации данных доказательств ответчиком не заявлено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать, что товар не был поставлен.

Кроме того, в постановлении суд апелляционной инстанции указал, ответчик признал наличие у него задолженности перед ООО "Строитель" по поставкам строительных материалов и половине чистой прибыли (по устной договоренности) в общей сумме 1 198 230 руб. 11 коп., 115 000 руб. из которых уплачены. Между тем иные договоры сторонами не представлены.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А55-9113/2016 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Голден-Сити" в пользу общества с ограниченной ответственность "Строитель" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

А.А. Хайбулов Г.Н. Махмутова