Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 11АП-11001/16

г.Самара

17 ноября 2016 г.

Дело N А55-9113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А., с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Строитель" - представителя Зайцева А.Г. (доверенность от 13.04.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Голден-Сити" - директора Комова А.А. (выписка от 12.04.2012, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голден-Сити"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2016 года по делу N А55-9113/2016 (судья Харламов А.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ОГРН 1156313092000, ИНН 6313550116), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Голден-Сити" (ОГРН 1136311000572, ИНН 6311140690), г.Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель" (далее - ООО "Строитель", истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Голден-Сити" (далее - ООО "Голден-Сити", ответчик) о взыскании с ответчика 1 677 118 руб., в том числе, 1 548 586 руб. суммы задолженности, 128 532 руб. пени, расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 772 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. (л.д.5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2016 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Голден-Сити" в пользу ООО "Строитель" взыскана задолженность по оплате за поставленный по договору поставки от 11 января 2016 года N 1 товар в общем размере 1 677 118 руб., в том числе основной долг - 1 548 586 руб., неустойка (пени) 128 532 руб. С ООО "Голден-Сити" в пользу ООО "Строитель" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 772 руб. С ООО "Голден-Сити" в пользу ООО "Строитель" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Голден-Сити" просит решение суда отменить полностью, ссылаясь на то, что истец фактически не поставлял указанный в товарный накладной товар, договор и товарная накладная, на которых истец основывает свои требования, были подписаны директором Комовым А.А. ошибочно.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 сентября 2016 года объявлялся перерыв до 14 час 05 мин 28 сентября 2016 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 28 сентября 2016 года.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28 сентября 2016 года рассмотрение дела было отложено на 12 час 30 мин 19 октября 2016 года в связи с необходимостью направления ООО "Голден-Сити" ходатайства об истребовании документов, а также копий дополнительных доказательств в адрес ООО "Строитель" и представления доказательств их направления или вручения истцу.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19 октября 2016 года рассмотрение дела было отложено на 11 час 40 мин 14 ноября 2016 года, поскольку директор ООО "Голден-Сити" Комов А.А. в судебное заседание представил акт сдачи-приемки работ от 30 декабря 2015 года, договор подряда от 23 сентября 2015 года, подписанные ООО "Голден-Сити" и Сердюковой Галиной Александровной, с доказательствами направления истцу только 19 октября 2016 года, заявив ходатайство о его приобщении к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступили новые доказательства: акт сдачи-приемки работ от 30 декабря 2015 года, подписанный ООО "Голден-Сити" и ООО "Универсалстрой", товарные накладные в подтверждение факта покупки ответчиком строительных материалов для монтажа модульной конструкции (ОВОП) г.Самара в п.Шмидта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в определении от 28 сентября 2016 года предлагал истцу представить документы, подтверждающие наличие у него права собственности на сборно-разборное модульное здание, указанное в товарной накладной от 20 января 2016 года N 1. Однако данные документы истцом представлены не были.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Как следует из материалов дела, правоотношения ООО "Строитель" (поставщик) и ООО "Голден-Сити" (покупатель) были обусловлены заключенным между ними договором поставки от 11 января 2016 года N 1, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего договора (л.д.16-18). Согласно спецификации от 11 января 2016 года N 1 к договору наименование и технические характеристики товара: "сборно-разборное модульное здание", количество - 1 шт., цена 1 663 586 руб. (л.д.19). Поставка товара осуществляется на условиях самовывоза. Оплата производится в течение 5 дней с момента подписания товарных накладных (ТОРГ-12) ответственными лицами.

В подпункте 6.2 пункта 6 указанного гражданско-правового договора содержится условие о договорной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из него в Арбитражном суде Самарской области.

В исковом заявлении истец указал, что в исполнение принятых на себя по договору поставки от 11 января 2016 года N 1 фактически осуществил поставку в адрес ответчика товара на общую сумму 1 663 586 руб. по товарной накладной от 20 января 2016 года N 1 (л.д.20). Ответчик лишь частично исполнил принятые на себя по данному договору обязательства по оплате поставленного товара, вследствие чего задолженность ответчика по оплате товара составила 1 548 586 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не учел следующее.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенными условиями договора купли-продажи, позволяющими считать его заключенным, являются наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ) и согласованную цену (статьи 424, 454 ГК РФ, пункт 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8).

В рассматриваемом случае в качестве предмета договора указано "сборно-разборное модульное здание" в количестве 1 шт. При этом технические характеристики данного здания (площадь, этажность, технический план) в договоре не содержатся, равно как и место его нахождения.

Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Следовательно, градостроительное законодательство понятие "здание" относит к объектам капитального строительства.

Вместе с тем в данном случае указание на то, что здание является сборно-разборным, свидетельствует о том, что оно не является объектом капитального строительства. Однако в любом случае здание должно иметь непосредственную связь с землей, то есть находиться на определенном земельном участке. Между тем исходя из содержания договора, не представляется возможным установить местонахождение данного "сборно-разборного модульного здания". Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, где именно находится объект, каким образом осуществлялась поставка здания, указав, что он может представить суду документы на строительные материалы.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет в договоре от 11 января 2016 года N 1 и спецификации к нему не определен, в связи с чем он не может быть признан заключенным, а товар - переданным ответчику, при этом исходя из следующих обстоятельств, которые суд первой инстанции не принял во внимание:

По утверждению ответчика, ООО "Строитель" осуществляло для ООО "Голден-Сити" подбор и поставку строительных материалов, необходимых для строительства модульного здания ОВОП г.Самара пос.Шмидта; истцом ответчику были поставлены строительные материалы на сумму 1 078 260 руб. Кроме того, ООО "Строитель" в лице Одинокова Вячеслава Александровича осуществляло контроль и надзор за строительством объекта ОВОП г.Самара пос.Шмидта, за что по устной договоренности получало 50 % от чистой прибыли по окончании строительства и передачи модуля по акту приема-передачи. Модульное здание - ОВОП г.Самара пос.Шмидта - 30 декабря 2015 года было передано по акту приема-передачи заказчику - главному врачу Железнодорожного района.

Ответчик также ссылается на то, что договор от 11 января 2016 года N 1 не мог быть заключен, так как предмет договора ("сборно-разборное модульное здание") уже был построен и передан заказчику, то есть отсутствовал у истца фактически. При этом ответчик признает наличие у него задолженности перед ООО "Строитель" по поставкам строительных материалов и половине чистой прибыли (по устной договоренности) в общей сумме 1 198 230 руб. 11 коп., 115 000 руб. из которых уплачены, то есть на данный момент задолженность - 1 083 230 руб. 11 коп.

Согласно представленному ответчиком договору подряда от 23 сентября 2015 года строительные работы по строительству ОВОП г.Самара п.Шмидта осуществлялись Сердюковой Г.А. Ответчик также представил доказательства покупки строительных материалов и оборудования для сборки данного модульного здания, их оплаты поставщику.

Данные доводы ответчика истец не оспорил, надлежащих доказательств, их опровергающих, в материалы дела не представил, отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, наличие у него прав на сборно-разборное здание не подтвердил, равно как и фактическое наличие у него предмета договора, хотя суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебные заседания и предлагал ответчику представить соответствующие документы.

Признание ответчиком наличия у него задолженности перед истцом само по себе не свидетельствует о признании иска, поскольку правовые основания для возникновения данной задолженности иные - поставка строительных материалов, которая должна быть подтверждена надлежащими документами, также как и сумма задолженности по этим поставкам строительных материалов меньше, чем предъявленная истцом к взысканию.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

На основании п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 24 июня 2016 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в иске ООО "Строитель" отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на истца. В этой связи надлежит взыскать с ООО "Строитель" в пользу ООО "Голден-Сити" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2016 года по делу N А55-9113/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Голден-Сити" судебные расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С. Семушкин Е.Г. Попова