Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф06-17236/16 по делу N А12-19488/2016

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

08 февраля 2017 г.

Дело N А12-19488/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Савкиной М.А., Закировой И.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Цуцкова М.Г.) по делу N А12-19488/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" (ИНН 3435078463, ОГРН 1063435051570) к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110011, ОГРН 1023402008706), заинтересованные лица: отдел муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский, главный специалист отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский Полякова Ю.Г., о признании незаконным предписания от 22.01.2016 N 47-Л/2016.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз ЖК" (далее - ООО "Союз ЖК", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания главного специалиста отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский Поляковой Ю.Г. (далее - административный орган) от 22.01.2016 N 47-Л/2016 об устранении нарушений обязательных требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016, заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным предписание главного специалиста отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа - город Волжский Поляковой Ю.Г. от 22.01.2016 N 47-Л/2016, вынесенное в отношении ООО "Союз ЖК".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 отменено в части признания недействительным пункта 1 предписания главного специалиста отдела муниципального жилищного контроля Администрации городского округа - город Волжский Поляковой Ю.Г. от 22.01.2016 N 47-Л/2016 восстановить кирпичную кладку стены между 4-ым и 5-ым этажами 2-го подъезда жилого дома N 54а по улице Карбышева города Волжского, произвести ремонт поврежденных мест.

В отмененной части принять новый судебный акт, которым отказано ООО "Союз ЖК" в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Заявитель, не согласившись с принятым по делу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить как несоответствующие нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Союз ЖК" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 24.04.2015 N 034-000106, в том числе и многоквартирного жилого дома N 54а по улице Карбышева города Волжский.

На основании приказа начальника отдела муниципального жилищного контроля администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области от 19.01.2016 N 47-л/2016 проведена внеплановая документарная проверка ООО "Союз ЖК" с целью проверки фактов, изложенных в коллективном обращении граждан, по вопросу соблюдения лицензиатом лицензионных требований в части технического состояния стены указанного жилого многоквартирного дома, в ходе которой установлено, что вследствие нарушения юридическим лицом положений пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 наблюдается разрушение кирпичной кладки стен здания.

По данному факту административным органом в отношении ООО "Союз ЖК" составлен акт от 22.01.2016 N 47-л/2016 и выдано предписание от 22.01.2016 N 47-Л/2016 восстановить кирпичную кладку стены между 4-ым и 5-ым этажами 2-го подъезда, произвести ремонт поврежденных мест (пункт 1 предписания); установить "маяки" для наблюдения деформации конструкции на образовавшиеся трещины, вести наблюдение за маяками по установленной форме, организовать наблюдение за динамикой развития повреждений в журнале установленной формы; по результатам наблюдений, в случае стабилизации, провести ремонтные работы; в случае увеличения повреждений с привлечением специализированной организации произвести обследование стен (пункт 2 предписания).

Заявитель, полагая, что данное предписание является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о формальном характере требований, содержащихся в оспариваемом предписании, о несоответствии данного предписания требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, нарушении прав и законных интересов заявителя, на которого возлагаются обязанности, не предусмотренные данной нормой права, что в силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ влечет признание такого акта недействительным.

В частности, признавая пункт 1 оспариваемого предписания незаконным, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения судебного акта суда общей юрисдикции, согласно которому в части вышеуказанных нарушений ООО "Союз ЖК" в ходе рассмотрения дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих обо всех необходимых мерах для устранения выявленных нарушений.

При этом суд первой инстанции принял во внимание вступившее в законную силу постановление от 14.04.2016 по делу N 5-134-229/2016 мирового судьи судебного участка N 134 Волгоградской области, которым отказано в привлечении к административной ответственности ООО "Союз ЖК" по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в связи с малозначительностью правонарушения, обществу объявлено устное замечание. Предметом рассмотрения указанного дела послужили результаты проверки общества, оформленные тем же актом проверки от 22.01.2016 N 47-Л/2016.

С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Оспариваемым пунктом 1 предписания на заявителя возложена обязанность восстановить кирпичную кладку стены между 4-ым и 5-ым этажами 2-го подъезда, произвести ремонт поврежденных мест в многоквартирном жилом доме.

Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила N 170).

В названных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Приложением N 2 к Правилам N 170 установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, а именно: при утрате связи отдельных кирпичей с кладкой наружных стен, угрожающей их выпадением - 1 сут. (с немедленным ограждением опасной зоны).

С учетом изложенного, основан на материалах дела и нормах права вывод суда апелляционной инстанции, что восстановление кирпичной кладки стены между 4-ым и 5-ым этажами 2-го подъезда относятся к неотложными работами, считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны быть осуществлены управляющей организацией независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Факт неисполнения Обществом обязательств по надлежащему текущему ремонту поврежденных частей спорного многоквартирного жилого дома установлен судом и заявителем не отрицается.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания только фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, но не исключают возможности их различной правовой оценки (квалификации).

Выводы суда общей юрисдикции об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности для настоящего дела преюдициальным не являются, поскольку Правилами N 170 установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении непредвиденного текущего ремонта отдельных частей жилых домов.

Таким образом, основан на материалах дела и нормах права вывод суда апелляционной инстанции о наличии у административного органа законных оснований для вынесения в отношении Общества пункта 1 оспариваемого предписания, об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Далее, пунктом 2 оспариваемого предписания Обществу указано на необходимость установить "маяки" для наблюдения деформации конструкции на образовавшиеся трещины, вести наблюдение за маяками по установленной форме, организовать наблюдение за динамикой развития повреждений в журнале установленной формы; по результатам наблюдений, в случае стабилизации, провести ремонтные работы; в случае увеличения повреждений с привлечением специализированной организации произвести обследование стен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями Правил N 170 и установив, что в акте проверки от 22.01.2016 (на момент проверки 21.01.2016) административным органом указано на вертикальную трещину штукатурного слоя на стене, а не на обнаружение трещины, вызвавшую повреждение кирпичной стены, соответственно, в силу пункта 4.2.1.14 Правил N 170 систематическое наблюдение с помощью установки "маяков" за указанным повреждением не требуется, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод, что пункт 2 оспариваемого предписания не соответствует нормам действующего законодательства и правомерно признали его в данной части недействительным.

В данной части заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, свидетельствуют о его несогласии с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А12-19488/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Г. Баширов

Судьи

М.А. Савкина И.Ш. Закирова