|
08 февраля 2017 г.
|
Дело N А55-12019/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Логинова О.В., Мухаметшина Р.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Казарина И.В., доверенность от 06.11.2015,
ответчика - Касаевой Н.В., доверенность от 16.08.2016 N 04/122,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ершова Александра Владимировича
на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи Юдкин А.А., Рогалева Е.М.)
по делу N А55-12019/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Ершова Александра Владимировича (ИНН 632200431300, ОГРН 313632416400022), г. Тольятти Самарской области, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти Самарской области, об оспаривании решения.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ершов Александр Владимирович (далее - ИП Ершов А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области, инспекция, налоговый орган) от 23.01.2015 N 15-44/1 и об обязании налогового органа исключить из карточки "Расчеты с бюджетом" по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) сведения о необоснованно начисленных суммах налога, пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2015 по делу N А55-12019/2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, заявление предпринимателя удовлетворено.
Постановлением от 05.04.2016 Арбитражный суд Поволжского округа указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе ИП Ершов А.В. просит решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
До рассмотрения жалобы по существу предпринимателем заявлено ходатайство о направлении судом кассационной инстанции запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке соответствия положений пункта 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 2), 35 (части 2 и 3), 46, 54, 55 (часть 3) и 57, и Конвенции о защите прав и основных свобод, ее статьям 6 (пункт 1), 7 (пункт 1), и Протоколу N 1 к Конвенции (пункт 1 статьи 1).
Рассмотрев ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон N 1-ФКЗ) поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям Закона N 1-ФКЗ.
В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.
Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в статье 101 Закона N 1-ФКЗ.
Направление запроса в Конституционный Суд Российской Федерации является исключительным правом, но не обязанностью суда, в случае возникновения у него, а не у стороны в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не усматривает неопределенность в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации положений пункта 1 статьи 145 Кодекса.
В этой связи не имеется оснований, предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ, для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.
При этом судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что при наличии у предпринимателя мнения о том, что нормы права, примененные судами по рассматриваемому делу, не соответствуют (противоречат) Конституции Российской Федерации, он вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами, налоговым органом по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ИП Ершова А.В. за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 вынесено решение от 23.01.2015 N 15-44/11 о доначислении НДС в сумме 1 960 740 руб., пени в сумме 550 682 руб., штрафа по статье 119 Кодекса в сумме 351 894 руб. и пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 234 600 руб.
Решением от 24.04.2015 N 03-15/10360@ Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области решение налогового органа оставило без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, ИП Ершов А.В. обратился в арбитражный суд.
Суды, отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, поддержали выводы налогового органа о том, что в отношении деятельности по сдаче в аренду собственного недвижимого имущества в период с 01.01.2011 до 13.06.2013 Ершов А.В. являлся плательщиком НДС, при этом обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 11 Кодекса физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Таким образом, физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, признаются налогоплательщиками в соответствии с нормами налогового законодательства.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Как установлено судами, Ершов А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.06.2013 и с этого момента применяет упрощенную систему налогообложения с объектом "доходы", вид деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД - 70.20).
В период с 01.01.2011 до даты постановки на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя Ершов А.В. сдавал в аренду принадлежавшее ему недвижимое имущество одним и тем же арендаторам.
При этом по условиям договоров аренды все платежи и налоги по передаваемому имуществу (в том числе платежи за электрическую и тепловую энергию, водоснабжение, охранные и прочие услуги, а также проведение текущего и косметического ремонта) уплачивали арендаторы.
С доходов от сдачи в аренду собственного имущества Ершов А.В. уплатил налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 416 090 руб.
Анализируя правоустанавливающие документы, а также содержание договоров аренды суды признали, что принадлежавшее ИП Ершову А.В. недвижимое имущество, расположенное в г. Тольятти по ул. Карбышева, д. 12; ул. Автостроителей, д. 68А и ул. 70 лет Октября, д. 58А, не предназначено для использования в личных целях, представляет собой административные помещения; данные помещения являются нежилыми.
Суды отметили, что часть объектов коммерческой недвижимости была приобретена ИП Ершовым А.В. за счет заемных средств; имущество сдавалось в аренду на систематической основе одним и тем же юридическим лицам в течение 2011-2013 годов для осуществления ими предпринимательской деятельности - размещения офисов банка, магазинов розничной торговли; Ершов А.В. ежемесячно получал доход от сдачи имущества в аренду; деятельность по сдаче в аренду объектов недвижимости предприниматель продолжает осуществлять и в настоящее время.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к верному выводу о том, что предоставление недвижимого имущества в аренду юридическим лицам для использования ими в своей финансово-хозяйственной деятельности осуществлялось ИП Ершовым А.В. с целью систематического получения дохода, Ершов А.В. в данном случае является налогоплательщиком НДС, в связи с неуплатой которого законно привлечен к налоговой ответственности.
Выводы судов соответствуют позиции, изло
