Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф06-17222/16 по делу N А57-12325/2014

г. Казань

09 февраля 2017 г.

Дело N А57-12325/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" Илларионова Михаила Алексеевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (председательствующий судья Макаров И.А., судьи Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.)

по делу N А57-12325/2014

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нижневолжское управление ремонта скважин" на бездействие конкурсного управляющего Кузнецова Е.И. по взысканию дебиторской задолженности должника и в непредставлении собранию кредиторов ООО "СаратовСпецГеология" для утверждения предложения о продаже прав требования (дебиторской задолженности) должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СаратовСпецГеология", г. Саратов (ИНН 6450939786, ОГРН 1096450006817),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "СаратовСпецГеология" (далее - ООО "СаратовСпецГеология", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов Е.И.

Общество с ограниченной ответственностью "Нижневолжское управление ремонта скважин" (далее - ООО "НУРС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Кузнецова Е.И., выразившееся в отсутствии действий по взысканию дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "МедведицаНефть" (далее - ООО "МедведицаНефть") и в непредставлении собранию кредиторов ООО "СаратовСпецГеология" для утверждения предложения о продаже прав требования (дебиторской задолженности) должника к ООО "Медведица Нефть" на сумму 17 148 104 руб. 95 коп.

Кроме того, заявитель просил отстранить конкурсного управляющего Кузнецова Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СаратовСпецГеология".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.07.2016 в удовлетворении жалобы ООО "НУРС" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 25.07.2016, конкурсный управляющий ООО "МедведицаНефть" Илларионов М.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку оно принято о правах и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела N А57-12325/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц судом апелляционной инстанции привлечены ООО "Медведица-Нефть", конкурсный управляющий ООО "Медведица-Нефть" Илларионов М.А., общество с ограниченной ответственностью "Фингрупп".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 определение суда первой инстанции от 25.07.2016 отменено. В удовлетворении жалобы ООО "НУРС" на бездействие конкурсного управляющего ООО "СаратовСпецГеология" Кузнецова Е.И. и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2016, конкурсный управляющий ООО "Медведица Нефть" Илларионов М.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "СаратовСпецГеология" Кузнецова Е.И., выразившегося в непредставлении собранию кредиторов ООО "СаратовСпецГеология" для утверждения предложения о продаже прав требования (дебиторской задолженности) должника к ООО "Медведица Нефть" на сумму 17 148 104 руб. 95 коп, об отстранении Кузнецова Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ООО "СаратовСпецГеология", в отменной части направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательства, неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В письменном пояснении на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "СаратовСпецГеология" Кузнецов Е.И. возражает против ее удовлетворения и просит оставить судебные акты в силе, считая их законными.

Поскольку заявителем кассационной жалобы оспаривается законность состоявшегося судебного акта в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на бездействие, выразившееся в непредставлении собранию кредиторов ООО "СаратовСпецГеология" для утверждения предложения о продаже прав требования (дебиторской задолженности) должника к ООО "Медведица Нефть" на сумму 17 148 104 руб. 95 коп., ООО "НУРС" указало на то, что Кузнецов Е.И. не предпринимал действий по реализации указанного имущества или по признанию невозможной реализации этой дебиторской задолженности, не включил в повестку собрания кредиторов вопрос об утверждении предложения о продаже прав требования должника к ООО "Медведица Нефть".

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 1.1 статьи 139, пунктом 10 статьи 110, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и исходил из того, что первоначальные действия конкурсного управляющего ООО "СаратовСпецГеология" Кузнецова Е.И. были направлены именно на получение спорной дебиторской задолженности посредством взыскания, до получения процессуального результата по взысканию оценка конкурсным управляющим ООО "СаратовСпецГеология" ликвидности дебиторской задолженности с целью ее последующего выставления на торги не отвечала бы принципу достоверности результата.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что единственным реальным активом должника в конкурсном производстве является дебиторская задолженность ООО "МедведицаНефть" в размере 17 148 104 руб. 95 коп.

В целях взыскания дебиторской задолженности и получения в конкурсную массу должника денежных средств в размере 17 148 104 руб. 95 коп. конкурсный управляющий Кузнецов Е.И. с даты включения в реестр требований ООО "МедведицаНефть", реализуя от имени ООО "СаратовСпецГеология" права конкурсного кредитора, совершал многочисленные процессуальные действия, направленные на оспаривание действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Медведица-Нефть" Илларионова М.А., сделок и торгов. Эти действия были направлены на формирование конкурсной массы ООО "Медведица-Нефть" в целях последующего пропорционального удовлетворения требований ООО "СаратовСпецГеология".

Кроме того, судом установлено, что от конкурсных кредиторов заявления о проведении оценки дебиторской задолженности поступили только в 2016 году: от ООО "Нефтеснаб-Комплект" 25.03.2016, от ОАО "Волжская Нефтеная Компания" - 06.04.2016, то есть после завершения рассмотрения заявлений ООО "СаратовСпецГеологи" в деле о банкротстве ООО "МедведицаНефть".

В связи с поступившими заявлениями 07.04.2016 конкурсным управляющим Кузнецовым Е.И. (заказчик) с ООО "Балаковская оценка собственности" (оценщик) заключен договор N 71/Д-2016 на выполнение работ по оценке имущества, по условиям которого заказчик поручает, оценщик производит по поручению заказчика расчет рыночной стоимости объекта оценки дебиторской задолженности ООО "МедведицаНефть".

20.05.2016 конкурсным управляющим Кузнецовым Е.И. проведено собрание кредиторов должника, на котором, в том числе, были приняты следующие решения: "Не списывать дебиторскую задолженность ООО "МедведицаНефть" в размере 17 148 104 руб. 95 коп. как безнадежную по взысканию" и "Не утверждать порядок, сроки и условия продажи прав требования должника дебиторской задолженности ООО "МедведицаНефть" перед ООО "СаратовСпецГеология" на сумму 17 148 104 руб. 95 коп.".

С учетом указанных установленных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что кредитором не доказан факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами, сделанными судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Учитывая особенность такого имущества, как дебиторская задолженность, положениями пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, предусмотрена возможность выполнения конкурсным управляющим как мероприятий по ее взысканию, так и по уступке (продаже) соответствующих прав требования с согласия собрания кредиторов.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения: подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 настоящего Федерального закона; о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества должника, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения; о специализированной организации, которую предлагается привлечь в качестве организатора торгов.

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие согласия собрания кредиторов на уступку прав требования должника проведение конкурсным управляющим самостоятельной оценки дебиторской задолженности и представление собранию предложений о порядке ее продажи в более ранний срок не привело бы, безусловно, к ее реализации на торгах до подачи ООО "НУРС" жалобы на действия Кузнецова Е.И.

На основании сделанных выводов суд отказал в удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО "НУРС" об Кузнецова Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СаратовСпецГеология".

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Исходя из изложенного, суд округа считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А57-12325/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева