|
30 июня 2015 г.
|
Дело N А57-12325/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена "23" июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" июня 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СаратовСпецГеология" Кузнецова Евгения Игоревича (Саратовская область, г. Балакова),
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года по делу N А57-12325/2014, судья Федорова Ю.Н.,
об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Буровая Сервисная Компания "РИНАКО", (г. Москва) расходов по выплате вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 22.09.2014 по 24.03.2015 в сумме 183 000 руб., расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве на общую сумму 13 924,70 руб.,
в рамках дела о признании ООО "СаратовСпецГеология" (г. Саратов, ИНН 6450939786, ОГРН 1096450006817) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СаратовСпецГеология" Кузнецова Евгения Игоревича (паспорт),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 24.03.2015) общество с ограниченной ответственностью "СаратовСпецГеология" (далее - ООО "СаратовСпецГеология", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2015 (резолютивная часть определения объявлена 24.03.2015) конкурсным управляющим должника ООО "СаратовСпецГеология" утвержден Кузнецов Евгений Игоревич (далее - конкурсный управляющий Кузнецов Е.И.) - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, стр. 1, оф. 302).
Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства произведена в газете "Коммерсантъ" N 59 от 04.04.2015, стр. 23.
В рамках дела N А57-12325/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СаратовСпецГеология" в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство временного управляющего Кузнецова Е.И. о взыскании с заявителя расходов по выплате вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего за период с 22.09.2014 по 24.03.2015 в сумме 183 000 руб., расходов, фактически понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве на общую сумму 13 924,70 руб., в рамках дела NА57-12325/2014.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Конкурсный управляющий Кузнецов Е.И. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
В судебном заседании конкурсный управляющий Кузнецов Е.И. поддержал свою правовую позицию по делу.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2014 (резолютивная часть которого оглашена 22.08.2014) в отношении ООО "СаратовСпецГеология" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кузнецов Е.И, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (127051, г. Москва, Цветной бульвар, д. 30, стр. 1, оф. 302).
Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 04.10.2014 N 180.
Ссылаясь на то, что за процедуру наблюдения конкурсным управляющим Кузнецовым Е.И. понесены расходы, состоящие из непогашенной суммы вознаграждения временного управляющего в размере 183 000,00 руб.; текущих расходов в связи с отсутствием печати должника на изготовление печати в сумме 515 руб.; расходов на сотовую связь для переговоров с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом в сумме 250 руб.; расходов по оплате четырех публикаций о проведении и результатах первого и повторного собраний кредиторов должника на ЕФРСБ в сумме 2 830 руб.; судебных расходов по участию временного управляющего в трех судебных заседаниях по делу о банкротстве 25.12.2014, 29.01.2015, 19.03.2015 и трех судебных заседаниях в Двенадцатом Арбитражном апелляционном суде 22.01.2015 по делу N А12-9660/2014, 26.02.2015 и 23.03.2015 по делу N А12-4766/2014 в сумме 10 329,7 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для применения пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.
В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.
Как видно из отчета конкурсного управляющего, анализ финансового состояния должника подтвердил наличие признаков несостоятельности (банкротства), установленных статьей 3 Закона о банкротстве.
В тоже время, возможность покрытия судебных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у должника имеется.
При этом инвентаризация, оценка и реализация имущества ООО "СаратовСпецГеология" еще не проводилась, конкурсное производство в отношении ООО "СаратовСпецГеология" не завершено, конкурсная масса окончательно еще не сформирована, обнаруженное имущество должника не реализовано.
Доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, достаточного для вознаграждения арбитражного управляющего, конкурсным управляющим Кузнецовым Е.И. не представлено.
Таким образом, конкурсным управляющим должника проводятся мероприятия по формированию конкурсной массы, из которой могут быть погашены судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Кузнецову Е.И., следовательно, отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
Как следуе
