Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф06-17639/17 по делу N А55-6824/2016

г. Казань

09 февраля 2017 г.

Дело N А55-6824/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Сызрань Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 (судья Богданова Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Пышкина Н.Ю., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-6824/2016

по исковому заявлению администрации городского округа Сызрань Самарской области, г.Сызрань, к Комитету по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань Самарской области, г.Сызрань, о сохранении объекта недвижимости в переустроенном и перепланированном состоянии, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г.Самара, муниципального бюджетного учреждения городского округе Сызрань "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", г.Сызрань,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Сызрани Самарской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань Самарской области о сохранении в переустроенном (перепланированном) состоянии нежилого здания общей площадью 2 680 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр. 50 лет Октября, 28, образованного в результате объединения трех нежилых зданий площадью 864,90 кв.м, 704,40 кв.м и 885,10 кв.м, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию "Городской округ Сызрань" Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальному образованию "Городской округ Сызрань" на праве собственности принадлежит совокупность помещений образующих три нежилых здания: нежилое здание площадью 864,90 кв.м с кадастровым номером 63:08:0108003:2781, расположенное по адресу: Самарская область, г.Сызрань, пр. 50 лет Октября, д. 28А; нежилое здание площадью 704,40 кв.м с кадастровым номером 63:08:0108003:1915, расположенное по адресу: Самарская область, г.Сызрань, пр. 50 лет Октября, д. 28В; нежилое здание площадью 885,10 кв.м с кадастровым номером 63:08:0108003:636, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, пр. 50 лет Октября, д. 28, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

В результате объединения вышеуказанных зданий был создан один объект недвижимости: административное здание площадью 2 682,8 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г.Сызрань, пр. 50 лет Октября, д. 28, на которое обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт" подготовлен технический паспорт.

Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области отказано в постановке на государственный кадастровый учет вышеуказанного нежилого здания, в связи с отсутствием проектной документации здания и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Администрация, полагая, что спорный объект недвижимости был создан в результате переустройства и перепланировки трех нежилых зданий площадью 864,90 кв.м, 704,40 кв.м и 885,10 кв.м, указывая, что переустройство и перепланировка соответствуют требованиям градостроительных регламентов, не нарушают прав третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный объект недвижимости был создан путем объединения трех самостоятельных нежилых зданий площадью 864,90 кв.м, 704,40 кв.м и 885,10 кв.м, руководствуясь пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что истцом фактически была произведена реконструкция вышеуказанных трех нежилых зданий, в результате которой был образован новый объект недвижимости и на такую реконструкцию требовалось получение разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а по завершению работ необходимо было получить разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Как правильно указали суды, фактически требования администрации направлены на признание права муниципальной собственности муниципального образования "Городской округ Сызрань" на вновь созданный в результате реконструкции объект недвижимости.

Поскольку в результате реконструкции был создан новый объект недвижимости, к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что он своевременно обращался в уполномоченный орган с целью получить разрешения на реконструкцию либо ввод спорного объекта в эксплуатацию, как предусмотрено статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не доказал неправомерность отказов в выдаче таких разрешений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования администрации удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 26.01.2010 N 11066/09 и пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Довод кассационной жалобы о том, что на реконструкцию трех нежилых зданий не требовалось получения разрешений на строительство в силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку реконструкция данных объектов не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, судебной коллегией отклоняется.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в ходе произведенных работ был создан новый объект недвижимости путем объединения трех объектов недвижимости и надстройки второго этажа, в связи с чем для осуществления такой реконструкции необходимо было получение разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а по завершению работ необходимо было получить разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования администрации необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 по делу N А55-6824/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев