Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф06-18127/17 по делу N А12-46558/2014

Требование: о несостоятельности (банкротстве), о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

09 февраля 2017 г.

Дело N А12-46558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Богунова Константина Александровича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2016 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.,

по делу N А12-46558/2014

по ходатайству учредителя должника Кулика Валерия Семеновича о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ГУР-2000", г. Волгоград, (ИНН 3448023285, ОГРН 1023404363949),

УСТАНОВИЛ:

24.12.2014 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГУР-2000" (далее - ООО "ГУР-2000", должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2015 в отношении ООО "ГУР-2000" введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра кредиторов должника включены требования ФНС России в общей сумме 1 299 193 руб. 50 коп., временным управляющим утвержден Богунов Константин Александрович.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2015 ООО "ГУР-2000" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богунов К.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 16.02.2016 конкурсным управляющим утвержден Мордашев М.А.

Учредитель должника Кулик В.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ГУР-2000".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2016 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 определение суда первой инстанции от 16.09.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Богунов К.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие выводов судов о недостаточности имущества должника для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий Богунов К.А. указывает на то, что заявителем по делу о банкротстве должника является уполномоченный орган, следовательно, на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы возлагаются на него и покрываются за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Заявитель кассационной жалобы полагает, также возможным дальнейшее финансирование процедуры банкротства за счет реализации имущества должника - права аренды земельного участка площадью 5 702 кв.м на 49 лет, сооружения - подкрановые пути.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "ГУР-2000", учредитель должника Кулик В.С. указал на недостаточность имущества последнего для возмещения расходов по делу о банкротстве и сослался в качестве правового основания на абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пунктами 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) и исходил из того, что у должника отсутствует достаточное имущество для покрытия судебных расходов и погашения полностью или частично требований кредиторов.

При этом судами установлено, что рыночная стоимость недвижимого имущества (контрольной проходной, права аренды земельного участка) согласно отчету об оценке имущества должника от 18.08.2016 N 044/16 по состоянию на 18.08.2016 составляет 199 420 руб., транспортные средства сняты с учета и отсутствуют, а задолженность только по судебным расходам по состоянию на 01.09.2016 составляет 357 970 руб. 91 коп.

Установив отсутствие достаточных средств для финансирования процедуры банкротства должника, в том числе, для проведения торгов, согласие кредиторов на финансирование процедуры банкротства ООО "ГУР-2000", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротств

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения спора, установив аналогичные обстоятельства, признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм права исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. При этом срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), по истечении установленного Законом о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Учитывая, что недвижимое имущество должника не реализовано, конкурсным управляющим не заявлено ходатайство о продлении или завершении конкурсного производства, срок конкурсного производства должника ранее неоднократно продлевался, процедура банкротства должника длился около 2 лет, однако цели конкурсного производства за столь длительный срок конкурсным управляющим не достигнуты, отсутствует согласие на финансирование процедуры банкротства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по делу применительно к абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о возможности финансирования процедуры банкротства должника за счет бюджетных ассигнований из федерального бюджета на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, суды правомерно исходили из того, что продление конкурсного производства при наличии финансирования на осуществление процедуры конкурсного производства должника за счет бюджетных средств, но в отсутствие реальной возможности погашения задолженности должника перед кредиторами, не отвечает задачам и целям производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А12-46558/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева