Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 12АП-10895/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф06-18127/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о несостоятельности (банкротстве) в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

30 ноября 2016 г.

Дело N А12-46558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Робертом Ромировичем,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Богунова Константина Александровича, г. Омск,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года по делу N А12-46558/2014, судья Архипова С.Н.,

по рассмотрению вопроса о продлении или завершении конкурсного производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ГУР-2000", 400080, г. Волгоград, 400080, ул. 40 лет ВЛКСМ, 76, ИНН 3448023285, ОГРН 1023404363949, а также ходатайства учредителя Кулик Валерия Семеновича о прекращении производства по делу о банкротстве,

УСТАНОВИЛ:

18.08.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился учредитель ООО "ГУР-2000" - Кулик В.С., с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, в порядке ст. 57 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГУР-2000" (далее - ООО "ГУР-2000", должник).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Богунов Константин Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года.

Податель апелляционной жалобы указывает на наличие у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в виде недвижимого имущества рыночной стоимостью без учета НДС: 282156 руб., права аренды земельного участка, которое можно реализовать, автотранспорта в виде МАЗ 5440А5 370 031, гос.номер А585РЕ134, 2012 г.в.

Кулик В.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 24.12.2014 ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГУР-2000" (далее - ООО "ГУР-2000", должник).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 12.01.2015 возбуждено дело о банкротстве должника по заявлению уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2015 в отношении ООО "ГУР-2000" введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Богунов Константин Александрович, в третью очередь реестра кредиторов должника включены требования ФНС России в общей сумме 1 299 193,50 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2015 ООО "ГУР-2000" признано несостоятельным (банкротом). Срок конкурсного производства, с учетом его продления, истек 01.08.2016.

При рассмотрении вопроса о дальнейшем движении дела о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 57 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил ходатайство учредителя общества и прекратил производство по делу о банкротстве ООО "ГУР-2000", установив, что у должника не имеется достаточных средств для финансирования процедуры банкротства должника, в том числе, для проведения торгов, согласие кредиторов на финансирование процедуры банкротства ООО "ГУР-2000" отсутствует.

Так, материалами дела подтверждено, что при введении в отношении должника процедур банкротства суд в определении от 13.04.2015 указывал на наличие у ООО "ГУР-2000" следующего имущества:

- одноэтажное кирпичное здание контрольной проходной, площадью 75,6 кв.м., расположенное по адресу: город Волгоград, улица 40 лет ВЛКСМ, дом 76,

- контрольная проходная, 2 единицы транспортного средства (седельные тягачи).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016 в пользу арбитражного управляющего ООО "ГУР-2000" Богунова К.А. с должника взыскано вознаграждение временного и конкурсного управляющего и понесенные им расходы в сумме 177 942,91 руб.

Конкурсный управляющий Мордашов М.А. исполняет обязанности с 16.02.2016, задолженность по его вознаграждению на 16.08.2016 составляет 180000 руб.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве ООО "ГУР-2000" равны 357970,91 руб. (не считая вознаграждения Мордашова М.А. за сентябрь 2016 года и его расходы), а рыночная стоимость имущества составляет 177 942,91 руб.

Как видно из отчета об оценке, представленного в материалы дела учредителем, рыночная стоимость недвижимого имущества, включая право аренды земельного участка, по состоянию на 18.08.2016 составляет 199420 руб.; транспортные средства сняты с учета, и у должника отсутствуют.

Таким образом, на дату вынесения обжалуемого судебного акта сформированная конкурсная масса состоит из недвижимости, рыночной стоимостью 199420 руб. (с учетом НДС), при наличии задолженности только по судебным расходам, включая вознаграждение арбитражных управляющих, по состоянию на 01.09.2016, в размере 357970,91 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, находит правомерной позицию суда первой инстанции и не усматривает оснований для иной переоценки имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). Если, исходя из обстоятельств дела, отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Согласно изложенным нормам закона и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, необходимо установить факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве (с учетом планируемых поступлений, наличия имущества с учетом его стоимости и ликвидности и т.п.); наличие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве; отсутствие финансирования процедур банкротства препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно сведениям регистрирующих органов, какое-либо имущество, достаточное для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, у должника отсутствует.

Как следует из ответа МОГИБДДТН и РАМТС ГУ МВД РФ по Волгоградской области от 16.08.2016 автотранспорт МАЗ5440А5-370-031, гос.номер А585РЕ134, принадлежащий ООО "ГУР-2000", снят с регистрационного учета 19.09.2015, автотранспорт МАЗ 5440А5-370-031, гос.номер А818КТ134, принадлежащий ООО "ГУР-2000", снят с регистрационного учета 17.10.2013.

Согласно Отчету об оценке N 044/16 от 18.08.2016, проведенной ООО "Бизнес-Эксперт", по заказу должника, рыночная стоимость контрольной проходной, расположенной по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 76 по состоянию на 15.08.2016 составила: 169000 руб. (без учета НДС, в том числе, стоимость прав на земельный участок - 58000 руб.) и 199420 руб. (с учетом НДС, в том числе, стоимость прав на земельный участок - 68440 руб.)

Исходя из указанных правовых норм, с учетом взысканного определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2016 в пользу арбитражного управляющего ООО "ГУР-2000" Богунова К.А. с должника вознаграждения и понесенных им расходов в сумме 177942,91 руб., задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего Мордашова М.А. по состоянию на 16.08.2016 в размере 180000 руб., только задолженность по вознаграждению арбитражных управляющих составляет 357942,91 руб.

Целью введения процедуры банкротства является погашение задолженности.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Следует также учитывать значительность размера расходов на вознаграждение конкурсного управляющего, а также обязательные расходы на публикацию объявления, расходы на проведение собрания кредиторов, финансовый анализ, канцелярские расходы, рассылку почтовых уведомлений.

Заявителем по делу является уполномоченный орган, кредиторы ООО "ГУР-2000" не выразили согласия на финансирование процедуры банкротства должника.

Суд первой инстанции, с учетом того, что не реализовано недвижимое имущество должника и отсутствует согласие на финансирование процедуры банкротства, правомерно удовлетворил ходатайство учредителя должника о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно требованиям статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

По смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного шестимесячного срока конкурсное производство может быть продлено арбитражным судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Таким образом, продление конкурсного производства является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно. Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Срок конкурсного производства должника продлевался, процедура банкротства должника длится около 2 лет, однако цели конкурсного производства за столь длительный срок конкурсным управляющим не достигнуты.

Учитывая вышеизложенное, а, также то, что все расходы за процедуру банкротства подлежат отнесению на заявителя - то есть на уполномоченный орган, финансирование которого осуществляется исключительно за счет бюджетных средств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что продление процедуры банкротства повлечет существенное увеличение текущих расходов и как следствие неоправданное расходование бюджетных средств.

В статьях 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации закреплены принципы бюджетной системы, к числу которых относятся принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств и целевого характера бюджетных средств. Принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Согласно пункту 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговый орган является участником бюджетного процесса, как получатель бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2016, опубликованным в КАД 24.08.2016 в 12:27:15, кредиторам должника было предложено сообщить о согласии осуществления финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО "ГУР-2000".

Однако согласия на финансирование процедуры банкротства должника в достаточном для этого размере ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции кредиторами не представлено.

Доказательств фактического наличия денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства должника, а также доказательств их поступления в будущем, податель апелляционной жалобы не представил.

Реальное наличие на счете должника достаточных денежных средств подателем апелляционной жалобы также не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы об иной стоимости имущества должника являются предположительными, основанными на неактуальных сведениях об оценке, со ссылкой на отчет об оценке от ноября 2015 года, при наличии в деле не оспоренного отчета об оценке по состоянию на август 2016 года.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2016 года по делу N А12-46558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров