Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2015 г. N 12АП-4336/15

г. Саратов

16 июня 2015 г.

Дело N А12-46558/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "09" июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" июня 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУР-2000" (г. Волгоград, ИНН 3448023285, ОГРН 1023404363949),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2015 года по делу N А12-46558/2014, судья Савицкая Е.В.,

о признании требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГУР-2000" обоснованным и введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "ГУР-2000" процедуры наблюдения,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "ГУР-2000" (далее - ООО "ГУР-2000", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2015 года признаны обоснованными требования ФНС России к ООО "ГУР-2000", в отношении ООО "ГУР-2000" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ГУР-2000" утвержден Богунов Константин Александрович, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (ИНН 552801769750; адрес для направления корреспонденции: 654024, г. Омск, ул. Декабристов, 45, оф. 430а), требования ФНС России в общей сумме 1 299 193,50 руб., из которой 974 453,06 руб. основной долг, 86 567,69 руб. пени, 238 172,75 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГУР-2000".

ООО "ГУР-2000" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области на основании статей 31, 45, 46, 47, 69, 76 части первой Налогового кодекса Российской Федерации принимались меры по принудительному взысканию задолженности. В целях взыскания задолженности должнику были предъявлены требования об уплате налогов и других обязательных платежей.

Согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника.

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах должника в ходе принудительного взыскания данной задолженности Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области были приняты в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации решения о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Соответствующие постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника, направлены в Красноармейский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области для исполнения.

Согласно части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Доказательств погашения основного долга по указанным решениям должником не представлено, судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены.

При таких обстоятельствах, задолженность ООО "ГУР-2000" по обязательным платежам учитываемая для определения признаков банкротства составляет 974 453,06 руб. основного долга.

Установив, что размер основной задолженности, подтвержденной документально, подлежащей рассмотрению при определении признаков банкротства и принимаемой во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве превышает размер, установленный статьей 6 Закона о банкротстве, задолженность не погашена свыше трех месяцев, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, правомерно признал заявление ФНС России обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Учитывая, что заявленное ФНС России требование документально подтверждено, не истек срок давности взыскания указанной заложенности в судебном порядке, суд первой инстанции обоснованно установил требование ФНС России в общей сумме 1 299 193,50 руб., из которой 974 453,06 руб. основной долг, 86 567,69 руб. пени, 238 172,75 руб. и включил его в реестр требований кредиторов с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 указанного Закона.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Во исполнение определения суда саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" представила информацию о соответствии кандидатуры временного управляющего - Богунова Константина Александровича требованиям статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Волгоградской области, утверждая кандидатуру арбитражного управляющего Богунова Константина Александровича, представленной саморегулируемой организацией Некоммерческим партнерством "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", правомерно признал соответствующей ее требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФНС России.

Согласно представленного в материалы дела ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 19.01.2015 должнику на праве собственности принадлежит одноэтажное кирпичное здание контрольной проходной, площадью 75,6 кв.м., расположенное по адресу: город Волгоград, улица 40 лет ВЛКСМ, дом 76, контрольная проходная.

Согласно ответа МО ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области, представленному в материалы дела, за должником зарегистрированы 2 единицы транспортного средства (седельные тягачи).

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник располагает имуществом, за счет которого возможно покрытие судебных расходов и расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением налогового органа N 10232 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2014, однако доказательств обжалования указанного решения и принятых на основании него требования N 35847 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.07.2014, решения N 189595 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 28.07.2014, решения N 34220 о взыскании налога, сбор, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика от 03.10.2014, постановления N 34220 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, в судебном порядке не представлено, недействительными данные ненормативные акты налогового органа признаны не были.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлен факт соответствия заявления ФНС России приведенным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ГУР-2000" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 апреля 2015 года по делу N А12-46558/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Жаткина