Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф06-16733/16 по делу N А65-2928/2015

г. Казань

09 февраля 2017 г.

Дело N А65-2928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой-вентиляция" - Додина А.А., доверенность от 01.08.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехник-М"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2016 (судья Минапов А.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (председательствующий судья Холодкова Ю. Е., судьи Александров А.И., Садило Г.М.)

по делу N А65-2928/2015

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сантехник-М" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сабирова В.Ш. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой-К", г. Набережные Челны, ОГРН 1121674002460, ИНН 1646033066),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда республики Татарстан от 19.02.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецпроект" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Отделстрой-К" (далее - ООО "Отделстрой-К", должник).

Определением арбитражного суда от 26.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Емельянов С.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2015 ООО "Отделстрой-К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сабиров В.Ш.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2016 Сабиров В.Ш. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Харисов А.И.

26.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "Сантехник-М" (далее - ООО "Сантехник-М", заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с дополнениями к ранее заявленной жалобе (24.03.2016) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Сабирова В.Ш.

Определением арбитражного суда от 05.05.2016 дополнения к ранее поданной жалобе приняты судом к производству как самостоятельная жалоба.

В данной жалобе (от 26.04.2016) ее заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

1) в уменьшении конкурсной массы должника на сумму 12 000 000 руб., приведшие к невозможности удовлетворения требований кредиторов;

2) в непринятии мер к взысканию дебиторской задолженности с 28 кредиторов, указанных в инвентаризационной описи на общую сумму 58 711 000 руб.

27.06.2016 от заявителя жалобы в электронном виде поступило уточнение к жалобе, согласно которому ООО "Сантехник-М" просило признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Сабирова В.Ш., выразившиеся:

1) в непринятии мер по возврату имущества должника в конкурсную массу;

2) в непринятии мер по обжалованию действий бывшего руководителя должника Николаевой Р.Г., временного управляющего Емельянова С.Н. по необоснованной выплате заработной платы в процедуре банкротства.

Суд первой инстанции отказал в принятии уточнений к заявленной жалобе с указанием на то, что они являются самостоятельными требованиями и подлежат рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 16.08.2016 в удовлетворении жалобы ООО "Сантехник-М" отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сантехник-М", ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выплата 12 000 000 руб. в качестве погашения задолженности по заработной плате документально не обоснована, что не было принято во внимание судебными инстанциями Кроме того заявитель жалобы считает необоснованным отклонение судами его доводов о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

От арбитражных управляющих Сабирова В.Ш. и Харисова А.И. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых они просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Автозаводстрой-вентиляция" - Додина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, жалоба ООО "Сантехник-М" обоснована тем, что в результате недобросовестных действий (бездействия) конкурсного управляющего были утрачены активы должника на сумму 12 000 000 руб., не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в размере 58 711 000 руб., чем был причинен вред должнику и его кредиторам.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что Сабиров В.Ш. был утвержден конкурсным управляющим должника 16.07.2015.

Исходя из доводов жалобы, пояснений конкурсного управляющего, представленных им в материалы дела документов суд установил, что в первом полугодии 2015 года (уже после принятия заявления о признании должника банкротом) по выполненным должником работам были подписаны акты по формам КС2 и КС3 на общую сумму 39 423 094 руб.

Исследовав представленные в материалы дела ведомости по заработной плате за январь, февраль, март, апрель, июнь 2015 года, расходные кассовые ордера, платежные ведомости, договоры подряда, акты выполненных работ, трудовые договоры, приказы), суд также установил, что на текущую заработную плату в процедуре наблюдения было выплачено 12 000 000 руб.

В соответствии с указанными установленными обстоятельствами судом сделан вывод о том, что оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в уменьшении конкурсной массы должника на 12 000 000 руб. не имеется.

Суд, кроме того, пришел к выводу о том, что у конкурсного управляющего не было оснований для оспаривания платежей, направленных на погашение текущей заработной платы.

На основании сделанных выводов суд признал жалобу ООО "Сантехник-М" в данной части необоснованной и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 60, пунктов 1, 2 статьи 5, пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отказал в ее удовлетворении.

Относительно части жалобы, касающейся незаконного непринятия конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности, суд установил, что конкурсным управляющим была проведена инвентаризация дебиторской задолженности, согласно которой была выявлена задолженность в размере 58 711 000 руб.

Сведения о результатах инвентаризации были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.08.2015.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности и транспортных средств должника от 14.09.2015, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "Антикризисная Компания "Ирбис Консалтинг", рыночная стоимость объекта оценки составила 768 862 руб.

Указанный отчет оспорен не был.

22.09.2015 состоялось собрание кредиторов должника, которое приняло решение реализовать указанное имущество должника (в том числе дебиторскую задолженность) по оценочной стоимости.

Поскольку указанное решение собрания кредиторов должника не признано недействительным в установленном законом порядке и является обязательным для конкурсного управляющего, Сабиров В.Ш. приступил к реализации имущества должника.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торговой процедуры N 11/11-134257, торги по реализации имущественных прав требования (дебиторской задолженности к 28 дебиторам) и транспортных средств (2 единицы) признаны несостоявшимися и заключен договор с единственным участником.

В соответствии с договором уступки прав (цессии) N 1 от 16.11.2015 должник уступил обществу с ограниченной ответственностью "Камгэсстройцентр" права требования (дебиторскую задолженность) к 28 дебиторам.

Исходя из данных обстоятельств, суд сделал вывод о том, что принятые конкурсным управляющим меры по реализации дебиторской задолженности соответствуют Закону о банкротстве и отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ счел, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении жалобы, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

На основании пунктов 1,2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в их обоснование доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы как об отсутствии нарушений при погашении текущей задолженности по заработной плате, так и об отсутствии у конкурсного управляющего Сабирова В.Ш. оснований для оспаривания этих действий. С учетом данных обстоятельств, а так же приняв во внимание, что уменьшение конкурсной массы на сумму указанного погашения произведено до утверждения Сабирова В.Ш. конкурсным управляющим должника, суды правомерно отказали в удовлетворении данной части жалобы.

Как установлено статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Продажа имущества должника осуществляется конкурсным управляющим в соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве. Определение арбитражного суда об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника может быть обжаловано.

Судами установлено, что конкурсным управляющим были предприняты необходимые и предусмотренные законом действия, связанные с соблюдением процедуры продажи дебиторской задолженности должника.

Действия конкурсного управляющего по продаже имущества должника, как и решение собрания кредиторов о продаже этой задолженности, не оспорены.

Отчет об оценке дебиторской задолженности ООО "Отделстрой-К" также не был оспорен.

Заявитель кассационной жалобы не привел доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что размер полученных денежных средств в результате предпринятых конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности превысил бы размер денежных средств, полученных в ходе проведения торгов по продаже дебиторской задолженности.

Учитывая изложенное, судами правомерно сделан вывод о недоказанности заявителем наличия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Сабирова В.Ш. незаконными.

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А65-2928/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова А.А. Минеева