Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 9 февраля 2017 г. N Ф06-16957/16 по делу N А06-5025/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

09 февраля 2017 г.

Дело N А06-5025/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца - Мордасова Д.А. (доверенность от 16.01.2017),

ответчика - Платона Г.И. (доверенность от 26.07.2016),

третьего лица - ООО "Многопрофильная фирма "Скай" - Мордасова Д.А. (доверенность от 16.01.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сухаревой Е.В.

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.08.2016 (судья Рыбников А.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Антонова О.И., Никитин А.Ю.)

по делу N А06-5025/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" к индивидуальному предпринимателю Сухаревой Е.В., третьи лица - ООО "Астрмехстрой", ООО "Многопрофильная фирма "Скай", о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестпроект" (далее - ООО "Инвестпроект", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сухаревой Елене Владимировне (далее - ИП Сухарева Е.В., ответчик) о взыскании долга в сумме 1 885 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 520 707,87 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25.08.2016, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что суды не дали оценку письму ООО "Астрмехстрой" от 05.02.2014 N 9. Кроме того, ООО МКФ "Скай", получив от ООО "Астрмехстрой" права кредитора в отношении ИП Сухаревой Е.В. и, в свою очередь, имея перед ИП Сухаревой Е.В. долг, обязан был его уменьшить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца и третьего лица - ООО МКФ "Скай" с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.01.2014 ООО "Астрмехстрой" (продавец) и ИП Сухаревой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости N 7-н/14, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить объекты недвижимости (13 кирпичных гаражей), расположенные по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Минусинская, д. 8.

На основании пункта 3.1 договора ООО "Астрмехстрой" 27.01.2014 передало ответчику товар на сумму 4 030 000 руб. в момент подписания договора.

Согласно пункту 2.2 договора расчет за переданный товар производится покупателем в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора.

Ответчик оплату произвел частично в сумме 2 145 000 руб.

Между ООО "Астрмехстрой" (цедент) и ООО МПФ "Скай" (цессионарий) 04.05.2016 заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования с ответчика задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимости от 27.01.2014 N 7-н/14 в сумме 1 885 000 руб.

ООО МПФ "Скай" (цедент) и ООО "Инвестпроект" (цессионарий) 11.05.2016 заключили договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования с ответчика задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимости от 27.01.2014 N 7-н/14 в сумме 1 885 000 руб.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила определения объема прав кредитора, переходящих к другому лицу по цессии: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Статьями 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно указали суды, последствием уступки требования является замена кредитора в конкретном обязательстве (а не стороны в договоре), в содержание которого входит уступленное требование.

При этом требование должника, которое предъявляется к зачету, не является встречным по отношению к новому кредитору; новому кредитору может быть неизвестно о наличии у должника права на прекращение обязательства в целом или части зачетом; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

ИП Сухарева Е.В. указала, что на момент заключения 11.05.2016 договора уступки права требования ООО МПФ "Скай" имело перед ней задолженность в рамках договора аренды от 01.01.2012.

Однако ИП Сухарева Е.В. в ходе рассмотрения дела не настаивала на прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования, имевшегося у нее к прежнему кредитору, не заявляла о зачете ее требования, имевшегося к ООО МПФ "Скай".

При таких условиях, суды со ссылкой на статью 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 пришли к правомерному выводу, что условия, необходимые для проведения зачета, ответчиком не соблюдены, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания зачета состоявшимся на основании статей 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ООО "Астрмехстрой" обязательства по передаче в собственность объектов недвижимости исполнены. Недвижимость в рамках договора от 27.01.2014 ответчиком принята.

Поскольку оплата за товар была произведена ответчиком не в полном объеме, учитывая, что договоры уступки права требования недействительными в установленном законом порядке не признаны, суды пришли к правильному выводу о том, что требования ООО "Инвестпроект" о взыскании 1 885 000 руб. с ответчика являются обоснованными.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 16.05.2016 в сумме 520 707,87 руб. также правомерно удовлетворено судами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Представленный истцом расчет процентов проверен и обоснованно признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.08.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А06-5025/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин