Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф06-17121/16 по делу N А65-11334/2016

Требование: о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Казань

10 февраля 2017 г.

Дело N А65-11334/2016

Резолютивная часть определения объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 10 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Плотникова Д.О.,

судей Мельниковой Н.Ю., Хакимова И.А.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛСПЕЦСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2016 о возвращении кассационной жалобы (судья Сабиров М.М.)

по делу N А65-11334/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗЭНЕРГОРЕСУРС", г. Челябинск (ИНН 7453236134, ОГРН 1117453010465) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛСПЕЦСЕРВИС", г. Казань (ИНН 1657140052, ОГРН 1141690022363), о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Первого Арбитражного Учреждения от 22.04.2016 по делу N 074-ЮЮ-205-04-16,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2016 возвращена кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛСПЕЦСЕРВИС" (далее - ООО "ИНТЕЛСПЕЦСЕРВИС", заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2016 по делу N А65-11334/2016 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ИНТЕЛСПЕЦСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 21.12.2016, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что решение Первого Арбитражного учреждения от 22.04.2016 было оглашено без его участия, копию указанного решения он не получал, в связи с чем наряду с иными причинами, указанными в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, он не смог своевременно обратиться с кассационной жалобой.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном частью первой статьи 291 АПК РФ, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 240 АПК РФ определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Как установлено судом, кассационная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы заявителем через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" в Арбитражный суд Республики Татарстан 08.11.2016, то есть с пропуском срока, установленного АПК РФ, поскольку определение Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2016 могло быть обжаловано в срок до 10.10.2016 включительно (08.10.-09.10.2016 - выходные дни).

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признал указанную в нем причину неуважительной.

В абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что не могут рассматриваться в качестве уважительных причин кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии информации о принятом решении Первого Арбитражного учреждения от 22.04.2016 опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении ответчику 28.07.2016, 25.08.2016 копий определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.07.2016 и от 18.08.2016 об отложении судебного разбирательства. Кроме того, в судебном заседании 18.08.2016 присутствовал представитель ответчика Мингалеев И.Р., действующий на основании доверенности от 10.08.2016 N 1, выданной генеральным директором ООО "ИНТЕЛСПЕЦСЕРВИС".

Согласно пункту 6 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ заявитель должен самостоятельно предпринимать меры для получения информации о движении дела и принятых судебных актах всеми доступными ему средствами.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что заявитель располагал достаточным количеством времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в установленном законом порядке.

Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возложен на заявителя жалобы как на лицо, участвующее в деле.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 АПК РФ предусмотрено, что суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Придя к выводу об отказе в восстановлении срока, суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ возвратил кассационную жалобу заявителю.

Таким образом, основания для отмены определения Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2016 и удовлетворения жалобы ООО "ИНТЕЛСПЕЦСЕРВИС" отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2016 о возвращении кассационной жалобы по делу N А65-11334/2016 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛСПЕЦСЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.О. Плотников

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.А. Хакимов