Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф06-17331/16 по делу N А65-24347/2014

г. Казань

07 февраля 2017 г.

Дело N А65-24347/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Конопатова В.В., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Трофимова А.А., доверенность от 21.12.2016 N 2.1-0-39/63,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 (судья Красавина В.Ш.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи: Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А65-24347/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юмарк" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Свои" 11 000 руб., заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юпитер-Т" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Свои" 7200 руб., жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Даулятшиной Сании Илшатовны, ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Свои", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свои", г. Елабуга, Республика Татарстан (ИНН 1646024569, ОГРН 1081674002838),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Свои" (далее - ООО "Свои", должник) общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Юмарк" (далее - ООО "ЮК "Юмарк", кредитор N 1) и общество с ограниченной ответственностью "Юпитер-Т" (далее - ООО "Юпитер-Т", кредитор N 2) обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями о взыскании с должника, соответственно, 11 000 руб. и 7200 руб. за оказанные услуги.

Кроме того, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Даулятшиной С.И., ранее исполнявшей обязанности конкурсного управляющего должником, по привлечению специалистов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2016 заявления кредиторов о взыскании судебных расходов с должника и жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего Даулятшиной С.И. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016, в удовлетворении жалобы ФНС России на действия арбитражного управляющего Даулятшиной С.И. отказано, заявления ООО "ЮК "Юмарк" и ООО "Юпитер-Т" удовлетворены. С ООО "Свои" в пользу ООО "ЮК "Юмарк" взыскано 11 000 руб. за выполненные работы по инвентаризации имущества должника, в пользу ООО "Юпитер-Т" - 7200 руб. за оказание транспортных услуг.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ФНС России просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении заявлений ООО "ЮК "Юмарк" и ООО "Юпитер-Т" отказать, жалобу уполномоченного органа удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы, ФНС России ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, непринятие во внимание доводов уполномоченного органа, неполное исследование всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником и ООО "ЮК "Юмарк" был заключен договор от 10.06.2015, в соответствии с условиями которого ООО "ЮК "Юмарк" приняло на себя обязательства по выполнению работ по инвентаризации документов и основных средств, принадлежащих должнику.

В подтверждение выполнения работ ООО "ЮК "Юмарк" в материалы дела представлены инвентаризационные описи и акт выполненных работ от 13.07.2015 N 28 на сумму 11 000 руб. Результаты инвентаризации, инвентаризационные описи опубликованы арбитражным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 15.07.2015.

Кроме того, судами установлено, что между должником и ООО "Юпитер-Т" был заключен договор об оказании транспортных услуг от 10.06.2015 N 1-с, в соответствии с условиями которого ООО "Юпитер-Т" обязалось должнику предоставить автомобиль для поездок по назначенным маршрутам.

В подтверждение оказания транспортных услуг ООО "Юпитер-Т" представлен акт об оказании услуг от 30.06.2015 N 9 на общую сумму 7200 руб., путевые листы и чеки.

Судами установлено, что транспортное средство - автомобиль "Шкода Октавиа", государственный номерной знак 04444НМ 116 RUS, использовался для доставки сотрудников ООО "ЮК "Юмарк" (Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чуйкова, д. 9) до места нахождения имущества должника - г. Менделеевск, с целью проведения инвентаризации имущества должника.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая большой объем имущества, включающий в себя здания, сооружения, машины и оборудование, судебные инстанции посчитали, что привлечение специализированной организации для проведения инвентаризации имущества должника является разумным и обоснованным. Также посчитали, что заключение договора транспортных услуг от 10.06.2015 N 1-с является обоснованным.

В этой связи суды признали за исполнителями услуг право на взыскание стоимости фактически оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении требования ФНС России о признании незаконными действий арбитражного управляющего должником Даулятшиной С.И. по заключению вышеуказанных договоров на оказание услуг с ООО "ЮК "Юмарк" и с ООО "Юпитер-Т", судебные инстанции исходили из того, что уполномоченный орган, являясь единственным кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов, имел возможность ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего должника на 17.09.2015, в котором содержатся сведения о привлечении данных специалистов, и мог обжаловать действия арбитражного управляющего при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего; что стоимость оказанных услуг по вышеуказанным договорам не превысила установленный лимит расходов и составила 3,88% от его размера. Невключение в инвентаризационную опись транспортного средства, обнаруженного впоследствии конкурсным управляющим Волковым А.А., вызвано не передачей имущества бывшим руководителем должника арбитражному управляющему.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что уполномоченный орган не представил доказательств нарушения арбитражным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прав и законных интересов уполномоченного органа, что является основанием отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа. Также суд округа соглашается с выводами судов об обоснованности привлечения конкурсным управляющим на договорной основе иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства, с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Окружной суд считает, что при рассмотрении жалобы ФНС России, требований ООО "ЮК "Юмарк" и ООО "Юпитер-Т" судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 60, 131 Закона о банкротстве, статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", проанализировали представленные в материалы дела доказательства, дали им соответствующую оценку.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А65-24347/2014 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

В.В. Конопатов В.А. Моисеев