Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф06-17225/16 по делу N А12-8477/2016

г. Казань

13 февраля 2017 г.

Дело N А12-8477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аненкова Олега Викторовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Жевак И.И., Никольский С.В.)

по делу N А12-8477/2016

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аненкова Олега Викторовича (ОГРНИП 305346001200469, ИНН 344600108159) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) об обязании исполнить обязательства,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Аненков Олег Викторович (далее - истец, ИП Анненков О.В.) с иском к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - ответчик, МУП "ВКХ") об обязании исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 6.14 договора от 16.06.2009 N 004973, произведя перерасчёт за период с марта 2013 года по октябрь 2015 года расхода тепловой энергии по показаниям ДПУ (тепло-счётчика) жилого дома по ул. Савкина, 6 в г. Волгограде, во встроенном помещении которого располагается малое предприятие истца.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что исковые требования были направлены не на изменение условий договора, а на перерасчет необоснованно начисленной платы за тепловую энергию.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.06.2009 между МУП "ВКХ" (энергоснабжающая организация) и ИП Анненковым О.В. (абонент) заключён договор энергоснабжения тепловой энергией N 004973, согласно условиям которого ответчик взял на себя обязательства подавать абоненту через присоединённые к сетям энергоснабжающей организации тепловые сети и системы балансодержателя согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия договора, а абонент - полностью и своевременно оплачивать приятую энергию по ценам и в порядке, определёнными сторонами в договоре.

Согласно пункту 4.1 договора расход горячей воды, используемой абонентом, подлежит приборному учету.

Пунктом 4.3 договора стороны определили, что при отсутствии коммерческого узла учета горячей воды, при выходе его из строя на период долее 30 суток в течение года с момента приемки узла учета на коммерческий расчет, истечения срок госповерки прибора учета, при несоблюдении абонентом установленных настоящим договором срок представления показаний приборов учета энергоснабжающей организации, количество отпущенной тепловой энергии и расход холодной воды на горячее водоснабжение принимается по договорным величинам (приложение N 1).

В соответствии с пунктом 6.14 договора в случае обнаружения нарушений в работе расчетных приборов учета и элементов системы учета, изменения схемы включения приборов учета, энергоснабжающая организация производит перерасчет расхода тепловой энергии по тепловой нагрузке теплопотребляющей энергоустановки и числу часов подачи тепловой энергии за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или поверки схемы их включения, но не более чес за срок исковой давности.

По мнению ИП Анненкова О.В., ответчиком неверно исчислен объем поставленного в период с марта 2013 года по октябрь 2015 года коммунального ресурса, поскольку нежилое помещение, принадлежащее истцу, расположено в многоквартирном доме, оборудованном общедомовым прибором учета тепловой энергии, что не учитывает в своих расчетах МУП "ВКХ".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 16, 49, 170, 174 АПК РФ, статей 8, 11, 12 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и признали предъявленные истцом требования, обусловленные несогласием с примененным ответчиком, с которым он состоит в договорных отношениях, порядком расчета предъявленного к оплате объема поставленного коммунального ресурса, ненадлежащим способом защиты права.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Также на основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В силу статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело, исходя из заявленного предмета и основания иска.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеются договорные отношения, спор возник о порядке определения объема поставленного ресурса.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими отношения в сфере энергоснабжения.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, суды сделали правильный вывод, что при добровольной оплате выставленного счета истец вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путём предъявления материально-правового требования о взыскании неосновательного обогащения, оспаривая обоснованность расчета. При взыскании же ответчиком суммы долга в судебном порядке истец может оспаривать как обоснованность его начисления, так и достоверность расчета в части объема поставленного ресурса.

Фактически избранный предпринимателем способ защиты является преждевременным, направленным на превентивное исключение возможности удовлетворения иска ресурсоснабжающей организации (в случае наличия задолженности) о взыскании того размера задолженности, который она считает обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, у суда не имелось оснований для рассмотрения заявленных ИП Анненковым О.В. требований в качестве средства защиты этих прав и его юридической оценки.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, судами правильно применены нормы материального права применены. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу N А12-8477/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Н.А. Тюрина