Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. N 12АП-9850/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф06-17225/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

14 октября 2016 г.

Дело N А12-8477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Аненкова Олега Викторовича, паспорт обозревался,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аненкова Олега Викторовича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2016 года по делу N А12-8477/2016, принятое судьёй Троицкой Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Аненкова Олега Викторовича (ОГРНИП 305346001200469, ИНН 344600108159) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) об обязании исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 6.14 договора от 16.06.2009 N 004973, произведя перерасчёт за период с марта 2013 года по октябрь 2015 года расхода тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аненков Олег Викторович (далее по тексту - истец, предприниматель. ИП Аненков О.В.) обратился с иском к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - ответчик, МУП "ВКХ") об обязании исполнить обязательства, предусмотренные пунктом 6.14 договора от 16.06.2009 N 004973, произведя перерасчёт за период с марта 2013 года по октябрь 2015 года расхода тепловой энергии по показаниям ДПУ (тепло - счётчика) жилого дома по ул. Савкина, 6 в г. Волгограде, во встроенном помещении, которого располагается малое предприятие истца.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не прибыл, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 16.06.2009, между МУП "ВКХ" (энергоснабжающая организация) и ИП Аненковым О.В. (абонент) заключён договор энергоснабжения тепловой энергией N 004973 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, ответчик взял обязательства подавать абоненту через присоединённые к сетям энергоснабжающей организации тепловые сети и системы балансодержателя согласованное количество тепловой энергии в течение срока действия договора, а абонент - полностью и своевременно оплачивать приятую энергию по ценам и в порядке, определёнными сторонами в договоре.

Истец, ссылаясь на неверное исчисление ответчиком объёма поставленного в период с марта 2013 года по октябрь 2015 года коммунального ресурса, виду оборудования многоквартирного дома, к котором расположено предприятие истца, общедомовым прибором учёта тепловой энергии, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался положениями статей 16, 49, 170, 174 АПК РФ, статьи 12 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Судебная коллегия полагает выводы арбитражного суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

В силу статьи 1 ГК РФ одним из принципов гражданского законодательства является необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

При этом, в силу положений части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми.

В силу статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело, исходя из заявленного предмета и основания иска.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путём присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 марта 2000 года N 3486/99, критериями допустимости иска об исполнении в натуре являются возможность реального исполнения принятого решения, исходя из положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими отношения в сфере энергоснабжения.

Предъявление ИП Аненковым О.В. иска об обязании ответчика в договорном порядке произвести перерасчёт потреблённой в спорный период тепловой энергии по сути является изменением условий заключённого договора, что не может осуществляться посредством предъявления иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре, и как следствие, соответствовать способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, истец праве требовать защиты своих прав и законных интересов путём предъявления материально-правового требования о взыскании неосновательного обогащения или оспаривания требований энергоснабжающей организации о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявленных предпринимателем требований в качестве средства защиты этих прав и его юридической оценки.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, как не опровергающие законности принятого по делу судебного акта и не влекущими его отмену.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2016 года по делу N А12-8477/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аненкова Олега Викторовича, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский