Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф06-17792/17 по делу N А57-24257/2015

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

13 февраля 2017 г.

Дело N А57-24257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сокол-2001", г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2016 (судья Мещерякова И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 (председательствующий судья Клочкова Н.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А57-24257/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов (ИНН 6454074036) к товариществу собственников жилья "Сокол-2001", г. Саратов (ИНН 6453090003) о взыскании суммы долга за потребленную электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - ООО "СПГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Сокол-2001" (далее - ТСЖ "Сокол-2001", ответчик) о взыскании 627 150 руб. 08 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с января по май 2015 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Сокол-2001" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что действия истца по отнесению платежей за более ранние периоды являются незаконными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО "СПГЭС" (поставщик) и ТСЖ "Сокол-2001" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 5547, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а также по регулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора расчеты за электроэнергию по объекту энергоснабжения: жилой дом N 7А по ул. Одесская производились на места общего пользования и лифты в отсутствие общедомовых приборов учета у ТСЖ "Сокол-2001".

Оплата же потребленной электроэнергии в квартирах жилого дома N 7А по ул. Одесская производилась непосредственно жильцами по открытым на них лицевым счетам и выданным ООО "СПГЭС" абонентским книжкам.

В связи с вводом в эксплуатацию 08.08.2013 общедомового прибора учета ООО "СПГЭС" направило в адрес ТСЖ "Сокол-2001" оферту договора энергоснабжения от 08.08.2013 N 5547 с приложениями, которая не была подписана ТСЖ "Сокол-2001".

ООО "СПГЭС" в спорном периоде осуществляло поставку электрической энергии на объект ответчика.

В свою очередь, ТСЖ "Сокол-2001" фактически осуществляло ее потребление для электроснабжения обслуживаемого ответчиком объекта в целях оказания населению коммунальных услуг.

Неоплата ответчиком стоимости поставленного энергоресурса явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Более того, согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судами, ООО "СПГЭС" поставило с января по май 2015 года электрическую энергию ТСЖ "Сокол-2001", в подтверждение чего представлены счета, счета-фактуры, выставленные ответчику для оплаты за поставленную электроэнергию за оспариваемый период; ежемесячные расчеты стоимости потребленной электроэнергии, сведения об объеме потребленной электроэнергии, снятые сетевой организацией; сведения об оплате, поступившие от жителей данного дома и самого ответчика.

В отношении жилого дома, находящегося в управлении ответчика, сетевой организацией ООО "СПГЭС" установлены общедомовые приборы учета и введены в коммерческий учет в целях расчета за электроэнергию.

ТСЖ "Сокол-2001" доказательств установки иных общедомовых приборов учета в спорном периоде не представило.

Представленные ООО "СПГЭС" акты допуска приборов учета в эксплуатацию содержат сведения о приборах учета, месте их установки, результатах проверки правильности работы постов учета, наличии пломб на указанных счетчиках.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261) до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно пункту 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ до 01.07.2013 (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3-6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Ответчиком, как лицом, на котором лежит установленная законом обязанность по установке общедомовых приборов учета и снятию их показаний, свои обязательства не исполнены.

Таким образом, многоквартирный жилой дом оборудован общедомовыми приборами учета, на основании которых ООО "СПГЭС" в спорном периоде определяло объем поставленной электроэнергии. Спора по количеству потребленной многоквартирным домом электроэнергии у лиц, участвующих в деле, не имеется.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности) истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за оспариваемый период, по которым оплата не произведена, в связи с чем по расчетам истца задолженность за спорный период составила 627 150 руб. 08 коп.

Доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Расчет заявленной ко взысканию суммы долга проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ТСЖ "Сокол-2001" о том, что истцом не учтены в качестве оплаты платежи населения, поступившие в спорном периоде, обоснованно отклонены.

Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую ООО "СПГЭС" означает, что обязательство ТСЖ "Сокол-2001" перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 ГК РФ. Ресурсонабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг.

Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсонабжающей организацией, а ресурсонабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы.

Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсонабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг. Исполнитель состоит в правоотношениях с жильцами (собственниками жилых и нежилых помещений в доме) по предоставлению коммунальных услуг.

Реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).

Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 ГК РФ, к правоотношениям энергоснабжения.

Из смысла статьи 522 ГК РФ следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Ответчик не отрицает, что собственники жилых помещений, квартир непосредственно истцу вносят плату за потребленную электрическую энергию.

Однако судами сделан правильный вывод о том, что оплата собственниками жилых помещений в спорном многоквартирном доме электрической энергии непосредственно ООО "СПГЭС" не свидетельствует о возникновении каких-либо новых договорных обязанностей между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, а означает лишь, что граждане в том числе продолжают выполнять свои неисполненные в полном объеме обязательства перед ООО "СПГЭС" по ранее заключенным с ними договорам в отношении внутриквартирного потребления электроэнергии и также исполняют в качестве третьих лиц обязательство своей управляющей организации - ТСЖ "Сокол-2001" перед ресурсоснабжающей организацией - ООО "СПГЭС" в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

Из вышеизложенного следует, что не все платежи, произведенные жильцами после 08.08.2013, должны зачисляться на счет ТСЖ "Сокол-2001" в качестве исполнения обязательств ТСЖ перед ООО "СПГЭС".

Если на момент 08.08.2013 у жильцов имелись долги по лицевым счетам (ранее заключенные договоры на внутриквартирное потребление электроэнергии, по которым в части исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии со стороны граждан обязательства не прекратили свое действие в связи с установкой в доме общедомового учета), то поступившие денежные средства от этих жильцов должны быть зачислены в счет погашения долгов по ранее заключенным договорам по смыслу статьи 522 ГК РФ (т.е. по лицевым счетам граждан), и лишь после погашения этих долгов оставшиеся платежи (как переплата по лицевым счетам) может быть отнесена на счет ТСЖ "Сокол-2001" в качестве исполнения обязательств ТСЖ перед ООО "СПГЭС", что и было сделано ООО "СПГЭС" в отношении ответчика за период по иску, что подтверждается таблицей движения денежных средств по лицевым счетам граждан, таблицей платежей по ТСЖ "Сокол-2001", актом сверки, а также служебными записками и реестрами платежей, приложенных к исковому заявлению и к каждому уточнению исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно представленным ООО "СПГЭС" реестрам оплаты от населения назначение платежа в них отсутствовало, следовательно, по правилам статьи 522 ГК РФ ООО "СПГЭС", осуществляя распределение спорных денежных средств, правомерно учитывало их в счет погашения обязательств граждан по лицевым счетам, срок исполнения которых наступил ранее.

Суд в процессе рассмотрения дела обязал истца и ответчика произвести сверку расчетов с момента установки общедомовых приборов учета, после чего истцом неоднократно вручался ответчику акт сверки взаимных расчетов с расшифровкой л/с, адреса плательщика в графе "Основание", подписанный со стороны ООО "СПГЭС", а также реестры оплаты от граждан.

Согласно данным, содержащимся в представленных реестрах оплаты, невозможно определить фактический объем потребленной и оплаченной электроэнергии, так как граждане не в полном объеме и не регулярно производят оплату потребленной электроэнергии, при оплате потребленной электроэнергии по показаниям приборов учета, собственники - потребители указывают не достоверные заниженные показания, применяют некорректные тарифы, также по данным, указанным ООО "СПГЭС" у граждан имеется задолженность по лицевым счетам по ранее заключенным договорам с гражданами.

Вся оплата от граждан, подлежащая зачету в погашение фактически потребленной электроэнергии ТСЖ Сокол-2001", по данным ООО "СПГЭС" учтена, что отражено в актах сверки взаимных расчетов и реестрах платежей от граждан, представленных ООО "СПГЭС".

Согласно акту сверки по состоянию на 19.08.2016 было предъявлено к оплате ТСЖ "Сокол-2001" 4 861 321 руб. 05 коп., из них оплачено ТСЖ "Сокол-2001" 4 248 558 руб. 09 коп., из которых в прошлом периоде с апреля 2014 года по ноябрь 2014 года в рамках рассмотренного дела N А57-913/2015 было учтено в счет оплаты долга ТСЖ "Сокол-2001" 1 075 554 руб. 46 коп.

Согласно последним уточнениям в порядке статьи 49 АПК РФ задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с января 2015 года по май 2015 года составляет 627 150 руб. 08 коп., о чем свидетельствует справка о задолженности от 12.09.2016.

При этом оплата в сумме 29 388 руб. 80 коп. за январь 2015 года (платежное поручение от 18.02.2015 N 28) была в полном объеме учтена ООО "СПГЭС" в оплату за январь 2015 года, что подтверждается представленным актом сверки и таблицей оплаты по ТСЖ "Сокол-2001", из которой следует, что в январе 2015 года была учтена оплата от ответчика в сумме 29 388 руб. 80 коп, от граждан на сумму 334 605 руб. 09 коп. и после выверки лицевых счетов снята оплата, поступившая непосредственно от граждан и ушедшая в погашения долгов по лицевым счетам на сумму 318 524 руб. 23 коп., в итоге к оплате от ТСЖ "Сокол-2001" за январь 2015 г. учтено всего 16 080 86 руб.

Платежи граждан в сумме 23 878 руб. 30 коп. (кв. 143) и 20 065 руб. 81 коп. (кв. 58) также учтены в полном объеме, что подтверждается актом сверки и таблицей движения денежных средств по лицевым счетам.

Таким образом, несостоятелен довод ответчика о том, что ООО "СПГЭС" должно было учесть поступившие от населения платежи не в счет долга, срок исполнения которого наступил ранее, а в месяце поступления спорных денежных средств на расчетный счет ООО "СПГЭС".

С учетом изложенного заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 по делу N А57-24257/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова А.А. Хайбулов