Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 12АП-11874/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф06-17792/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

30 ноября 2016 г.

Дело N А57-24257/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников "Сокол-2001"- Будников Д.Е.- представитель по доверенности от 11.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" - Сафонова Т.Н.- представитель по доверенности от 30.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сокол-2001", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2016 года по делу N А57-24257/2015, принятое судьей И.В. Мещеряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей", г. Саратов,

к товариществу собственников жилья "Сокол -2001", г. Саратов

о взыскании 548 233,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" (далее - истец, ООО "СПГЭС") с иском к товариществу собственников жилья "Сокол -2001" (далее - ответчик, ТСЖ "Сокол-2001") о взыскании суммы долга за потребленную электроэнергию в размере 548233,20 руб. за период с января по май 2015 г.

Истец неоднократно изменял сумму иска; последнее изменение суммы иска было заявлено истцом в судебном заседании от 13.09.2016 - истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию в размере 627 150,08 руб. за период с января по май 2015 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2016 года с ТСЖ "Сокол -2001" в пользу общества с ООО "СПГЭС" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию за период с января по май 2015 г. в размере 627 150 руб. 08 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 965 руб.

С ТСЖ "Сокол -2001" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1578 руб.

ТСЖ "Сокол -2001", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что платежи населения произведены по обязательствам ТСЖ, действия истца по отнесению платежей за более ранние периода являются незаконными.

Представитель товарищества собственников жилья "Сокол-2001" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Саратовское предприятие городских электрических сетей" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между ООО "СПГЭС" (поставщик) и ТСЖ "Сокол-2001" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 5547, согласно условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а так же по регулируемым (свободным) ценам в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В соответствии с условиями договора N 5547 от 01.01.2007 расчеты за электроэнергию по объекту энергоснабжения: жилой дом N 7А по ул. Одесская производились на места общего пользования и лифты в отсутствие общедомовых приборов учета с ТСЖ "Сокол-2001".

Оплата же потребленной электроэнергии в квартирах жилого дом N 7А по ул. Одесская производилась непосредственно жильцами по открытым на них лицевым счетам и выданным ООО "СПГЭС" абонентским книжкам.

В связи с вводом в эксплуатацию общедомового прибора учета 08.08.2013 (акт допуска прибора учета в эксплуатацию N 179996, 179997,179998,179999,180000,187176,187177,187178 от 08.08.2013 г.), ООО "СПГЭС" направило в адрес ТСЖ "Сокол-2001" оферту договора энергоснабжения N 5547 от 08.08.2013 с приложениями, которая до настоящего времени не подписана ТСЖ "Сокол- 2001". Получение оферты подтверждается ответом ТСЖ "Сокол-2011" от 30.08.2013, которым он возвращает договор неподписанным, ссылаясь на то, что считает действующим ранее заключенный договор, а также предлагает согласовать ряд условий нового договора, с которыми не согласен.

ООО "СПГЭС" в спорный период осуществляло поставку электрической энергии на объект ответчика. ТСЖ "Сокол-2001" не возражало против потребления электрической энергии и фактически осуществляло ее потребление для электроснабжения обслуживаемого ответчиком объекта в целях оказания населению коммунальных услуг.

Поскольку ответчиком стоимость поставленного энергоресурса не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт получения ответчиком энергию в исковой период, отсутствие доказательств оплаты, счел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 года указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Более того, согласно пункту 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17.02.1998 года) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с вышеуказанным договором ООО "СПГЭС" поставило в января по май 2015 года электрическую энергию ТСЖ "Сокол-2001".

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору истец представил счета, счет-фактуры, выставленные ответчику для оплаты за поставленную электроэнергию за оспариваемый период; ежемесячные расчеты стоимости потребленной электроэнергии, сведения об объеме потребленной электроэнергии, снятые сетевой организацией; сведения об оплате, поступившей от жителей данного дома и самого ответчика.

Материалами дела установлено, что в отношении жилого дома, находящегося в управлении ответчика, сетевой организацией ООО "СПГЭС" установлены общедомовые приборы учета и введены в коммерческий учет в целях расчета за электроэнергию.

ТСЖ "Сокол-2001" доказательств установки иных общедомовых приборов учета в спорный период не представило. Представленные ООО "СПГЭС" акты допуска приборов учета в эксплуатацию содержат сведения о приборах учета, месте их установки, результатах проверки правильности работы постов учета, наличии пломб на указанных счетчиках.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу указанного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Согласно пункту 12 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ до 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Ответчиком как лицом, на котором лежит установленная законом обязанность по установке общедомовых приборов учета и снятию их показаний, свои обязательства не исполнены.

Таким образом, многоквартирный жилой дом оборудован общедомовыми приборами учета, на основании которых ООО "СПГЭС" в спорный период определяло объем поставленной электроэнергии.

Спора по количеству потребленной многоквартирным домом электроэнергии у лиц, участвующих в деле, не имеется.

Для исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии (мощности), истец в адрес ответчика выставил счета-фактуры за оспариваемый период.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что по выставленным счетам-фактурам ответчик оплату не произвел, в связи с чем, задолженность за спорный период составила 627 150,08 руб.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию в исковой период на вышеуказанную сумму.

Судом первой инстанции проверен расчет заявленной ко взысканию суммы долга и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ТСЖ "Сокол-2001" о том, что истцом не учтены в качестве оплаты платежи населения, поступившие в спорный период, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Внесение гражданами платы за коммунальные услуги напрямую ООО "СПГЭС" означает, что обязательство ТСЖ "Сокол-2001" перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ресурсонабжающая организация обязана принимать исполнение обязательства абонента от третьих лиц - потребителей коммунальных услуг. Потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсонабжающей организацией, а ресурсонабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсонабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.

Исполнитель состоит в правоотношениях с жильцами (собственниками жилых и нежилых помещений в доме) по предоставлению коммунальных услуг. Реализация гарантирующим поставщиком своего права на непосредственное получение платы с жильцов за электроэнергию, потребленную ими в жилых помещениях (пункт 27 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124), не меняет схему правоотношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, не освобождает последнего от обязанности оплатить весь объем электроэнергии, поступивший в многоквартирный жилой дом, и не лишает управляющую компанию права взыскать задолженность за коммунальную услугу по электроснабжению с потребителя (жильца).

Плата за электроэнергию, перечисленная жильцами, подлежит учету при расчете исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации. Этот вывод косвенно подтверждается и последующим изменением статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая Федеральным законом от 4 июня 2011 года N 123-ФЗ дополнена пунктом 7.1 о праве собственников вносить плату за коммунальные услуги, потребленные для использования своего имущества, непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Нормами гражданского законодательства о поставке, являющейся разновидностью договора купли-продажи, урегулированы вопросы погашения однородных обязательств, что является основанием для применения судами по аналогии закона правил, установленных статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, к правоотношениям энергоснабжения.

Из смысла статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор обязан производить зачисление денежных средств с учетом указанного должником назначения платежа, а при отсутствии назначения платежа в платежном поручении исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Ответчик не отрицает, что собственники жилых помещений, квартир непосредственно истцу вносят плату за потребленную электрическую энергию. Ответчик считает, что между ООО "СПГЭС" и собственниками помещений многоквартирного дома, входящего в управление ТСЖ "Сокол-2001",автоматически прекратились договорные отношения, в том числе, и по обязательствам по оплате имеющихся долгов по лицевым счетам граждан.

Однако, судом правомерно сделан вывод о том, что оплата собственниками жилых помещений в спорном многоквартирном доме электрической энергии непосредственно ООО "СПГЭС" не свидетельствует о возникновении каких-либо новых договорных обязанностей между ресурсоснабжающей организацией и гражданами, а свидетельствует лишь о том, что граждане в том числе продолжают выполнять свои неисполненные в полном объеме обязательства перед ООО "СПГЭС" по ранее заключенным с ними договорам в отношении внутриквартирного потребления электроэнергии и также исполняют в качестве третьих лиц обязательство своей управляющей организации- ТСЖ "Сокол-2001" перед ресурсоснабжающей организацией - ООО "СПГЭС" в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что не все платежи, произведенные жильцами после 08.08.2013 г. должны зачисляться на счет ТСЖ "Сокол-2001" в качестве исполнения обязательств ТСЖ перед ООО "СПГЭС". Если на момент 08.08.2013 г. у жильцов имелись долги по лицевым счетам (ранее заключенные договора на внутриквартирное потребление электроэнергии, по которым в части исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии со стороны граждан обязательства не прекратили свое действие в связи с установкой в доме общедомового учета), то поступившие денежные средства от этих жильцов должны быть зачислены в счет погашения долгов по ранее заключенным договорам по смыслу статьи 522 ГК РФ (т.е. по лицевым счетам граждан), и лишь после погашения этих долгов оставшиеся платежи (как переплата по лицевым счетам) может быть отнесена на счет ТСЖ "Сокол-2001" в качестве исполнения обязательств ТСЖ перед ООО "СПГЭС", что и было сделано ООО "СПГЭС" в отношении Ответчика за период по иску, что подтверждается таблицей движения денежных средств по лицевым счетам граждан, таблицей платежей по ТСЖ "Сокол-2001", актом сверки, а также служебными записками и реестрами платежей, приложенных к исковому заявлению и к каждому уточнению исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных ООО "СПГЭС" реестров оплаты от населения, назначение платежа в этом случае отсутствовало, то по правилам статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "СПГЭС", осуществляя распределение спорных денежных средств, правомерно учитывало их в счет погашения обязательств граждан по лицевым счетам, срок исполнения которых наступил ранее.

Суд в процессе рассмотрения дела обязал истца и ответчика произвести сверку расчетов с момента установки общедомовых приборов учета.

После чего Истцом неоднократно вручался Ответчику акт сверки взаимных расчетов с расшифровкой л/с, адреса плательщика в графе "Основание", подписанный со стороны ООО "СПГЭС", а также реестры оплаты от граждан. Согласно данным, содержащимся в представленных реестрах оплаты, невозможно определить фактический объем потребленной и оплаченной электроэнергии, так как граждане не в полном объеме и не регулярно производят оплату потребленной электроэнергии, при оплате потребленной электроэнергии по показаниям приборов учета, собственники - потребители указывают не достоверные заниженные показания, применяют некорректные тарифы, также по данным, указанным ООО "СПГЭС" у граждан имеется задолженность по лицевым счетам по ранее заключенным договорам с гражданами.

Вся оплата от граждан, подлежащая зачету в погашение фактически потребленной электроэнергии ТСЖ Сокол-2001", по данным ООО "СПГЭС" учтена, что отражено в актах сверки взаимных расчетов и реестрах платежей от граждан, представленных ООО "СПГЭС". Согласно акту сверки по состоянию на 19.08.2016 г. было предъявлено к оплате ТСЖ "Сокол-2001" 4 861 321,05 руб. из них оплачено ТСЖ "Сокол-2001" 4 248 558,09 руб. из которых в прошлом периоде с апреля 2014 г. по ноябрь 2014 г. в рамках рассмотренного дела N А57-913/2015 было учтено в счет оплаты долга ТСЖ "Сокол-2001" 1 075 554,46 рублей.

Согласно последним уточнениям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженность за фактически потребленную электроэнергию за период с января 2015 г. по май 2015 г. составляет 627 150,08 руб. согласно справки задолженности от 12.09.2016 г.

При этом оплата в сумме 29 388,80 руб. за январь 2015 г. (п/п N 28 от 18.02.2015 г.) была в полном объеме учтена ООО "СПГЭС" в оплату за январь 2015 г., что подтверждается представленным актом сверки и таблицей оплаты по ТСЖ "Сокол-2001", из которой следует, что в январе 2015 г. была учтена оплата от Ответчика в сумме 29 388,80 руб., от граждан на сумму 334 605,09 рублей и после выверки лицевых счетов снята оплата, поступившая непосредственно от граждан и ушедшая в погашения долгов по лицевым счетам на сумму 318 524,23 рублей, в итоге к оплате от ТСЖ "Сокол-2001" за январь 2015 г. учтено всего 16 080 86 рублей. Платежи граждан в сумме 23 878,3 руб. (кв.143) и 20 065,81 руб. (кв.58) также учтены в полном объеме, что подтверждается актом сверки и таблицей движения денежных средств по лицевым счетам.

Таким образом, несостоятелен довод ответчика о том, что ООО "СПГЭС" должно было учесть поступившие от населения платежи не в счет долга, срок исполнения которого наступил ранее, а в месяце поступления спорных денежных средств на расчетный счет ООО "СПГЭС".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сокол-2001" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2016 года по делу N А57-24257/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина