Определение Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф06-18677/17 по делу N А65-14356/2016

Требование: о привлечении к административной ответственности в связи с процедурой банкротства в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Казань

13 февраля 2017 г.

Дело N А65-14356/2016

Судья Арбитражного суда Поволжского округа Савкина М.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы арбитражного управляющего Урлукова Андрея Петровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016

по делу N А65-14356/2016

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, к арбитражному управляющему Урлукову Андрею Петровичу,о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Урлуков Андрей Петрович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по настоящему делу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно статье 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 276 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 117 АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Судом установлено, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 истек 14.12.2016.

Кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты заявителем подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 25.01.2017, то есть по истечении установленного законом срока.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы как на уважительность причин пропуска срока, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку представленная справка из травматологического пункта ГУАЗ "Госпиталь для ветеранов войн" об обращении Урлукова Андрея Петровича 01.12.2016 к врачу-травматологу, не является доказательством невозможности обжалования судебных актов в установленный законом срок.

Из представленной в материалы дела справки следует, что Урлуков Андрей Петрович обратился к врачу-травматологу 01.12.2016 и получил рекомендацию в виде ограничения движения и физических нагрузок сроком на 7 дней. Иных сведений указанная справка не содержит, больничный лист, свидетельствующий о болезни предпринимателя, в материалах дела отсутствует. Вместе с тем изложенные в справке обстоятельства не являются препятствующими либо ограничивающими право предпринимателя на обращение в арбитражный суд лично (госпитализация, прохождение лечения в ином населенном пункте и пр.), либо через своего представителя.

В соответствии со статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан временная нетрудоспособность граждан в связи с болезнью подтверждается листком нетрудоспособности.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что заявитель кассационной жалобы, выполнив рекомендацию врача-травматолога с 01.12.2016 по 08.12.2016, согласно представленной справке, имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебных актов в установленный законом срок до 14.12.2016.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы противоречат материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный управляющий Урлуков Андрей Петрович имел реальную возможность реализовать право на обжалование решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в установленный законом срок и не привел причин, объективно препятствовавших ему своевременно подать жалобу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Разделом 2 параграфа 1 Порядка подачи документов предусмотрено, что в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать арбитражному управляющему Урлукову Андрею Петровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу арбитражного управляющего Урлукова Андрея Петровича по делу N А65-14356/2016 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.А. Савкина