Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф06-17527/17 по делу N А12-18533/2016

Требование: о взыскании долга по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

15 февраля 2017 г.

Дело N А12-18533/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галяутдиновым М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области:

ответчика - Тарабановского А.В., доверенность от 09.01.2017,

в отсутствие:

заявителя - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2016 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Смирникова А.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-18533/2016

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области к Даниличеву Сергею Григорьевичу г. Волжский Волгоградской области о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Даниличева Сергея Григорьевича (далее - Даниличев С.Г.) задолженности по обязательным платежам в размере 16 698 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Даниличев С.Г. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с инспекции 40 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-18533/2016 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2016 заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу Даниличева С.Г. взысканы судебные расходы в размере 5000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии со статьей 153Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Проанализировав положения статей 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды отметили, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом вышеуказанные нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на плату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 53-КГ12-18.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что поскольку спор по настоящему делу возник по инициативе налогового органа, ответчик имеет право на возмещение судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, в связи с необоснованным привлечением его к участию в деле, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Даниличев С.Г., в соответствии с положениями статей 4, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовался своими законными правами на судебную защиту своих интересов и ведение дела в арбитражном суде через представителя.

Его право на возмещение понесенных в связи с этим расходов вытекает из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно положениям части 2 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Даниличевым С.Г. доказательства понесенных им судебных расходов (договор об оказании юридических услуг от 25.04.2016, заключенный с Рубецкой С.А., акт о выполнении юридических работ-услуг от 10.06.2016 N 88/06-16, копия расписки о получении денежных средств в размере 40 000 рублей) и принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон, а также учитывая объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленного отзыва на исковое заявление, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришли к выводу об удовлетворении требования Даниличева С.Г. в части взыскания с инспекции 5000 рублей расходов.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А12-18533/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Р.Р. Мухаметшин А.Н. Ольховиков