Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 12АП-11457/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф06-17527/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

г. Саратов

18 ноября 2016 г.

Дело N А12-18533/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Даниличева Сергея Григорьевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-18533/2016 (судья Кострова Л.В.)

по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226, адрес местонахождения: 404130, Волгоградская область, г. Волжский, проспект имени Ленина, д. 46)

к Даниличеву Сергею Григорьевичу (Волгоградская область, г. Волжский)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Даниличев Сергей Григорьевич (далее - Даниличев С.Г., заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области) судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-18533/2016 в суде первой инстанции.

Определением от 14 сентября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление Даниличева Сергея Григорьевича о взыскании судебных расходов по делу N А12-18533/2016 удовлетворил в части.

Суд взыскал с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области в пользу Даниличева Сергея Григорьевича судебные расходы по делу N А12-18533/2016 в размере 5 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Даниличев С.Г. также не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Участники процесса в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 21 и 25 октября 2016 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Даниличева Сергея Григорьевича в порядке упрощенного производства задолженности по обязательным платежам в размере 16 698 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.06.2016 производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

20 июля 2016 года от Даниличева Сергея Григорьевича поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании с ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А12-18533/2016.

Суд первой инстанции, исходя из невысокой сложности спора, степени участия представителя, с учетом цен на аналогичные услуги на территории региона, пришел к выводу о взыскании с Инспекции в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 25 названного Постановления в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Учитывая изложенные нормы АПК РФ и разъяснения пункта 25 Постановления Пленума N 1, апелляционной коллегией отклоняются доводы жалобы налогового орган о том, что не предусмотрено взыскание судебных издержек при прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Из анализа положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, следует, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов вообще и на оплату услуг представителя в частности является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При этом указанные выше нормы права сами по себе не исключают возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также в случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения суда, а иным судебным актом - определением или постановлением.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле. Прекращение производства по делу означает завершение процесса без вынесения решения, то есть без разрешения спора по существу, в связи с невозможностью (по различным основаниям) рассмотрения дела в суде. Предъявление истцом иска, который не может быть предметом рассмотрения в суде, следует расценивать как ошибочное инициирование судебного процесса.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 53-КГ12-18.

Поскольку спор по настоящему делу возник по инициативе ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, ответчик имеет право на возмещение судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, в связи с необоснованным привлечением его к участию в деле, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде.

Даниличев С.Г., в соответствии с положениями статей 4, 59 АПК РФ, воспользовался своими законными правами на судебную защиту своих интересов и ведение дела в арбитражном суде через представителя.

Его право на возмещение понесенных в связи с этим расходов вытекает из положений статьи 110 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.03.2016 по делу N А57-5614/2013.

В обоснование заявленных требований Даниличевым С.Г. представлен договор об оказании юридических услуг от 25.04.2016, заключенный с Рубецкой С.А. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по консультированию заказчика и представлению интересов заказчика при рассмотрении Арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-18533/2016 о взыскании ИФНС с Даниличева С.Г., денежных средств.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 40 000 руб., в том числе: предварительная юридическая консультация - 10 000 руб., досудебная подготовка, изучение судебной практики по аналогичным делам - 10 000 руб., составление возражений, отзывов пояснений по делу - 10 000 руб., представление интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области - 10 000 руб.

10 июня 2016 года сторонами подписан акт N 88/06-16 о выполнении юридических работ-услуг, без указания, какие именно из перечисленных услуг были оказаны исполнителем заказчику.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлена копия расписки Рубецкой С.А. о получении денежных средств в размере 40 000 руб.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Представителем Рубецкой С.А. подготовлен и представлен в суд отзыв на исковое заявление налогового органа.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду в связи с утратой Даниличевым С.Г. статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, дело было рассмотрено без проведения судебного заседания, что исключало возможность представителю ответчика представлять его интересы в суде.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что заявление в части взыскания с налогового органа 10 000 руб. за участие представителя в судебном разбирательстве является необоснованным.

Кроме того, в рамках настоящего договора представителем Рубецкой С.А. подготовлен отзыв на исковое заявление, в котором указано на неполучение от инспекции искового заявления, а также на прекращение Даниличевым С.Г. предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя без указания даты.

Из содержания отзыва следует, что его составление не требовало подбора и исследования доказательств и в этом смысле не повлекло существенных трудозатрат.

Кроме того, к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках арбитражного дела не подлежат правовые консультации, ознакомление с документами и информацией заявителя, анализ законодательства и судебной практики по ситуации, анализ ситуации заявителя; указанные действия не подпадают под перечень судебных издержек, содержащийся в статье 106 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08).

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленного отзыва на исковое заявления, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 5 000 руб., как соответствующие принципу разумности по данному делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма судебных расходов в размере 5 000 руб., за рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, с учетом подготовленного отзыва на исковое заявление, отвечает критерию разумности и обоснованности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора, подготовленных документов.

Заявляя о необоснованном уменьшении судом суммы судебных расходов, ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов соблюден принцип разумности и не нарушен баланс интересов сторон.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционные жалобы Даниличева Сергея Григорьевича и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-18533/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова