Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф06-17099/16 по делу N А55-1648/2015

г. Казань

14 февраля 2017 г.

Дело N А55-1648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом коммерческим "Волга-Кредит" банком государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Зверевой С.В., доверенность от 24.02.2015,

Федеральной налоговой службы - Нуриева Р.Р., доверенность от 20.12.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом коммерческим "Волга-Кредит" банком государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 (судья Мальцев Н.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 (председательствующего судьи Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-1648/2015

по заявлению Юнцева В.А. и Куликовой (Мищенко) О.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества коммерческий "Волга-Кредит банк", г. Самара (ОГРН 1026300001815, ИНН 6310000192),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2015 открытое акционерное обществом коммерческий "Волга-кредит" банк (далее - ОАО "ВКБ", Банк, должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждёна государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", Агентство).

Куликова (Мищенко) Оксана Владимировна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ВКБ" в состав кредиторов первой очереди требование в размере 9 726 679 руб. 87 коп. основного долга и процентов в размере 3 570 руб. 53 коп.

Юнцев Владислав Александрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ВКБ" в состав кредиторов первой очереди требование в размере 19 637 000 руб. основного долга и процентов в размере 675 260 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2016 требования удовлетворены частично, в реестр требований кредиторов ОАО "ВКБ" как кредитора первой очереди включены требования Юнцева В.А. в сумме 8 590 085 руб. 02 коп., Куликовой О.В. в сумме 7 953 900 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 определение суда первой инстанции от 18.08.2016 изменено в части указания размера включенных сумм требований; включено в реестр требований ОАО "ВКБ" как кредитора первой очереди: требование Юнцева В.А. в сумме 8 588 000 руб., Куликовой О.В. в сумме 7 950 200 руб.; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части, касающейся удовлетворения требований Юнцев В.А. и Куликовой О.В., в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды, удовлетворяя требования Юнцева В.А. и Куликовой О.В., неправомерно сослались на решения Таганского районного суда г. Москвы, которыми состав и размер требований заявителей установлен лишь в размере страхового возмещения; из содержания данных решений не следует, как считает конкурсный управляющий, что судом были установлены обстоятельства, касающиеся размера обязательств Банка, внесения денежных средств и исполнения договоров, финансовых возможностей заявителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Звереву С.В., Федеральной налоговой службы - Нуриева Р.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в качестве основания для включения требования Куликовой О.В. в реестр требований кредиторов заявитель ссылается на наличие договора банковского вклада "Важная персона ВКБ" от 26.12.2013 N 2,979.12.13, приходные, расходные кассовые ордера, выписки из лицевого счёта, решение Таганского районного суда г. Москвы от 16.03.2016 по делу N 2-22-16/10с.

Таганским районным судом г. Москвы от 16.03.2016 по делу N 2-22-16/10с установлено наличие задолженности Банка перед Куликовой О.В. на сумму 9 350 200 руб., в связи с чем суд обязал ОАО "ВКБ" выплатить Куликовой О.В. страховое возмещение по договору банковского вклада от 26.12.2013 N 2,979.12.13 на сумму 1 396 299 руб. 64 коп.

В качестве основания для включения требования Юнцева В.А. в реестр требований кредиторов заявитель ссылается на наличие договора банковского вклада "Важная персона ВКБ" от 26.12.2013 N 2,980.12.13, приходные, расходные кассовые ордера, выписки из лицевого счёта, решение Таганского районного суда г. Москвы от 14.01.2016 по делу N 205/2016.

Таганским районным судом г. Москвы от 14.01.2016 по делу N 205/2016 установлено наличие задолженности Банка перед Юнцевым В.А. на сумму 9 988 000 руб., в связи с чем суд обязал ОАО "ВКБ" выплатить Юнцеву В.А. страховое возмещение по договору банковского вклада от 26.12.2013 N 2,980.12.13 на сумму 1 397 914 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указал на то, что решения Таганского районного суда г. Москвы от 14.01.2016 по делу N 205/2016 и от 16.03.2016 по делу N 2-22-16/10с, принятые в отношении заявителей, являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Суд включил требования кредиторов в реестр требований кредиторов Банка в размере задолженностей, установленных Таганским районным судом г. Москвы, за вычетом выплаченного страхового возмещения, а именно: требования Юнцева В.А. в сумме 8 590 085 руб. 02 коп., Куликовой О.В. в сумме 7 953 900 руб. 36 коп., а в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд отметил, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Однако, поскольку ни один из конкурсных кредиторов не воспользовался своим правом на представление возражений, а равно на оспаривание судебных актов (решения Таганского районного суда г. Москвы не оспаривались и самим конкурсным управляющим), апелляционный суд признал правомерным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с размером заявленных требований.

Сославшись на положения части 1 статьи 5, статьи 11 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании вкладов), пункта 3 статьи 189.87 Закона о банкротстве, апелляционный суд указал на то, что размер требований Юнцева В.А. составляет 8 588 000 руб. (9 988 000 - 1 400 000), размер требований Куликовой О.В. составляет 7 950 200 руб. (9 350 200 - 1 400 000), то есть заявленной суммы соответствующего требования за вычетом причитающегося каждому из заявителей страхового возмещения (1 400 000 руб.).

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд изменил определение суда в соответствующей части, оставив без изменения определения суда в остальной части.

Довод Агентства о том, что решения Таганского районного суда г. Москвы по от 16.03.2016 по делу N 2-22-16/10с и от 14.01.2016 по делу N 205/2016 не имеют преюдициального значения для настоящего обособленного спора, был исследован апелляционным судом и отклонен.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 данного Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 3 данной статьи, требования кредиторов считаются установленными, если они:

1) подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, определением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или иным судебным актом при отсутствии сведений о последующем частичном или полном удовлетворении либо прекращении таких требований;

2) определены арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 7 настоящей статьи;

3) определены конкурсным управляющим в порядке, установленном пунктами 4 и 6 настоящей статьи, а также пунктом 3 статьи 189.87 настоящего Федерального закона;

4) определены в порядке, установленном пунктом 10 настоящей статьи.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 данного Федерального закона (пункт 7 статьи 189.85).

Рассмотрев заявленные требования в порядке, установленном пунктом 7 статьи 189.85, 60 Закона о банкротстве, суды, установив обоснованность требований, правомерно признали их подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод кассационной жалобы о том, что решения Таганского районного суда г. Москвы не могут иметь преюдициального значения для данного спора ввиду несовпадения состава участников в делах суда общей юрисдикции по взысканию страхового возмещения и в настоящем споре об установлении требований кредиторов, а также ввиду несовпадения предмета споров и обязательности установления обоснованности заявленных требований судом, рассматривающим дело о банкротстве, отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции.

Из вышеназванных решений Таганского районного суда г. Москвы усматривается, что в данных делах участвовали в качестве истцов соответственно Мищенко (Куликова) О.В. и Юнцев В.А., в качестве ответчиков - Агентство и должник; те же лица участвуют в настоящем обособленном споре.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010 отмечено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из дела видно, что Таганский районный суд г. Москвы, разрешая споры по искам Мищенко (Куликовой) О.В. и Юнцева В.А. к ответчикам, установил, что по договорам банковских вкладов банк принял денежные средства от истцов в размере 9 723 109 руб. 34 коп. и в размере 9 988 000 руб. соответственно. Судом также установлено, что 08.05.2014 и 04.06.2014 со счетов истцов была произведена выдача денежных средств, однако на основании заключений почерковедческих экспертиз суд сделал вывод о том, что деньги были сняты не истцами, а неустановленными лицами. На основании данных выводов, которые не опровергнуты, суд удовлетворил иски о взыскании страхового возмещения.

В связи с этим судебная коллегия считает, что доводы Агентства о том, что ввиду отсутствия остатка на счетах Мищенко (Куликова) О.В. и Юнцева В.А. денежных средств требования последних к должнику не могут быть признаны арбитражным судом обоснованными, также правомерно отклонены судебными инстанциями со ссылками на вступившие в законную силу судебные решения.

При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 по делу N А55-1648/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова Е.П. Герасимова