Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 11АП-16725/16

г. Самара

05 декабря 2016 г.

Дело N А55-1648/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "ВКБ" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Ковчик Р.Ю. по доверенности от 24.02.2015 г.,

от ФНС России - представитель Тютина Л.В. по доверенности от 07.04.2016 г.

от Мануйлова А.Л. - представитель Зятчин Н.В. по доверенности от 20.11.2015, Макаров С.Л. по доверенности от 20.11.2015 г.,

от конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "ВКБ" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Ковчик Р.Ю. по доверенности от 24.02.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 декабря 2016 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "ВКБ" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2016 г. о назначении экспертизы и приостановления производства по заявлению в рамках дела N А55-1648/2015 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий "Волга-Кредит" банк, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 3012.2014 N ОД-3738 и ОАО "ВКБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2015 принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Главного управления Банка России по Самарской области, г. Самара о признании несостоятельным (банкротом) ОАО КБ "Волга-Кредит" банк, г. Самара, регистрационный номер 1153, дата регистрации - 30.01.2002, ОГРН 1026300001815, ИНН 6310000192 (далее - должник, ОАО "ВКБ").

Решением от 26.02.2015 ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК АСВ).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Самарской области к ООО КУ "БКС-Фонды недвижимости", Мануйлову Александру Леонидовичу о признании ничтожным договора купли-продажи земельных участков N 2/01-1 и N 22/01-02 от 22.01.2014, сделок по мене земельных участков и применении последствий недействительности данных сделок.

В ходе судебного заседания от представителей ответчика поступило ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы земельного участка площадью 4 173 185 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе пос.г.т. Смышляевка, кадастровый номер 63:17:0000000:0411, поставив перед экспертом вопрос : определить в границах земельного участка площадью 4 173 185 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе пос.г.т. Смышляевка, кадастровый номер 63:17:0000000:0411, наивысшие и наинизшие точки местности (поверхности земли) в Балтийской системе высот, а также их локализацию на все территории данного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016 назначена по данному делу землеустроительная экспертиза, поставлены перед экспертом следующие вопросы:

1. Определить в границах земельного участка площадью 4 173 185 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе пос.г.т. Смышляевка, кадастровый номер 63:17:0000000:0411, наивысшие и наинизшие точки местности (поверхности земли) в Балтийской системе высот, а также их локализацию на все территории данного земельного участка

2. Определить, подвержен ли земельный участок площадью 4 173 185 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе пос.г.т. Смышляевка, кадастровый номер 63:17:0000000:0411 затоплению, если да - то в какой части?

Проведение экспертизы поручить ООО "Землемер" (юридический адрес: 443083 г. Самара, 1-й Безымянский переулок, д.9, ИНН 6316012028), эксперт Торчинов Михаил Анатольевич.

Эксперта предупредить об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Обязать Мануйлова А.Л. предоставить в распоряжение эксперта документы на вышеуказанные объекты недвижимости.

Установить срок на проведение экспертизы 10 рабочих дней с момента поступления эксперту всей необходимой информации.

Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должником ГК АСВ, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов, заявитель указывает, что судом первой инстанции был нарушен порядок назначения экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "ВКБ" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддержал.

Представитель Мануйлова А.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Абз.2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

Приведенные положения действующего законодательства указывают на недопустимость передачи сторонами каких - либо документов непосредственно эксперту, минуя арбитражный суд.

Вместе с тем, суд первой инстанции поручил ответчику предоставлять эксперту необходимые документы и материалы.

Кроме того, в нарушение абзаца 2 части 4 статьи 82 АПК РФ в обжалуемом определении не указан и срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции не соблюден порядок назначения экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом первой инстанции нарушение привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах определение суда подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 октября 2016 г. по делу N А55-1648/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Н.А. Селиверстова