Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф06-18344/17 по делу N А12-54603/2016

г. Казань

15 февраля 2017 г.

Дело N А12-54603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидоровой Нины Никоноровны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области о возврате искового заявления от 14.10.2016 (судья Селезнев И.В.),

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 (судья Смирников А.В.),

по делу N А12-54603/2016

по заявлению Сидоровой Нины Никоноровны (Волгоградская область, г. Камышин) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области (Волгоградская область, г. Камышин, ОГРН 1023404961766, ИНН 3436106635), Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ОГРН 1028900709793, ИНН 8905029032) об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Сидорова Нина Никоноровна (далее - Сидорова Н.Н., заявитель) с заявлением о признании действий Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - УПФР в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа), Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области (далее - УПФР в г. Камышине и Камышинском районе) лишающими Сидорову Н.Н. государственного пенсионного страхования, при уплаченных страховых взносах работодателем и гражданином в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, признании неконституционным страховое свидетельство государственного пенсионного страхования Российской Федерации N 096-539-030-00, как не соответствующего требованиям Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об обязательном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования", обязании УПФР в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа застраховать работника Товарищества с ограниченной ответственностью "Холмогортрубопроводстрой" Сидорову Н.Н. в системе государственного пенсионного страхования, выдать ей с 01.01.1991 свидетельство о государственной регистрации в системе государственного пенсионного страхования с индивидуальным лицевым счетом, подтверждающим трудовой, страховой, и специальный стаж и иные периоды работы на Крайнем Севере, право на дополнительные льготы, установлении суммы уплаченных страховых взносов от ее заработной платы за 60 месяцев из заработка -21 150 237 - 18 рублей по утвержденным тарифам в размерах не менее 6 768 807 руб. 84 коп., обязании УПФР в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа включить в иной период работы на основе обязательств СССР по труду период с 03.04.1995 по 02.02.1996, отразить указанные данные в индивидуальном лицевом счете и пересмотреть сумму уплаченных страховых взносов, возмещении Сидоровой Н.Н. материального ущерба за счет страховщика УПФР в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа в сумме 786 569 руб. 20 коп., перечислении данной сумму разовым платежом в Сбербанк г. Камышин на новый лицевой счет, обязании УПФР в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа передать Сидоровой Н.Н новое страховое свидетельство с индивидуальным лицевым счетом и направить УПФР в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области указанные документы для внесения корректировки индивидуального лицевого счета в связи с дополнительной работой после 2002 года, признании незаконными действий государственных работников по Волгоградской области, обязании УПФР в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области назначить ветерану труда Сидоровой Н.Н. с 01.05.1999 полную государственную пенсию по старости, от трудового стажа и заработка из наибольшей заработной платы, предъявить понесенные затраты УПФР в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2016, оставленным без изменения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, заявление Сидоровой Н.Н. возвращено на основании статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Сидорова Н.Н. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены также и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные нормы закона, определяя характер подведомственных арбитражному суду споров, устанавливают критерии подведомственности: экономический характер спора и субъектный состав этого спора: сторонами в споре должны выступать организации, являющиеся юридическими лицами и (или) граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иных субъектов, в том числе с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, обусловлена необходимостью специального указания на это в АПК РФ, либо иных федеральных законах.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случаях, когда гражданин имеет статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющиеся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.

Из изложенного следует, что определяющими критериями для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 N 4757/07.

Из судебных актов следует, что доказательства наличия статуса индивидуального предпринимателя, а также того, что оспариваемые действия нарушают права заявителя, связанные с осуществлением какой-либо экономической деятельности, Сидоровой Н.Н. представлены не были.

Таким образом, определение о возвращении искового заявления вынесено судом первой инстанции в пределах полномочий, предусмотренных статьей 129 АПК РФ. При этом суд обоснованно исходил из того, что неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный в определении суда срок, влечет возвращение искового заявления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснил, что в силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии, а также по иным спорам, связанным с назначением и выплатой трудовых пенсий, подведомственны судам общей юрисдикции. В случае несогласия с решением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, гражданин вправе обжаловать его в вышестоящий орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) обратиться в суд с соответствующими требованиями (пункт 7 статьи 18 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Следовательно, споры об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии, а также иные споры, связанные с назначением и выплатой трудовых пенсий, подведомственны судам общей юрисдикции.

В этой связи Сидоровой Н.Н. разъяснено её право на обращение с заявлением в суд общей юрисдикции.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области о возврате искового заявления от 14.10.2016, определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016 по делу N А12-54603/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ольховиков

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов