Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф06-17679/17 по делу N А12-32575/2016

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

15 февраля 2017 г.

Дело N А12-32575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Смоленский И.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Луговской Н.В.)

по делу N А12-32575/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании денежных средств в сумме 15 941 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" (далее - ООО "Центр судебных экспертиз", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании расходов по оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., расходов по доставке заявления о страховой выплате в сумме 200 руб., расходов по доставке уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на направление досудебной претензии в сумме 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 решение от 07.09.2016 в части отказа во взыскании расходов по доставке заявления о страховой выплате в сумме 200 руб. и в части распределения судебных расходов отменено. Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" взысканы расходы по доставке заявления о страховой выплате в сумме 200 руб. и судебные расходы в сумме 1 689,84 руб.

Обжалуя принятый судебный акт в кассационном порядке, ответчик просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

В судебном заседании 02.02.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ), объявлен перерыв до 15 часов 40 минут 08.02.2017, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.04.2016 в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак А228ЕН34, под управлением собственника Епихина Д.С., и автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак С962КМ34, принадлежащего Хомяковой А.В. под управлением Хомякова В.В.

В результате ДТП автомобиль марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак А228ЕН34, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Хомяков В.В. что подтверждается извещением о ДТП от 12.04.2016.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего застрахована в САО "ВСК" полис ЕЕЕ N 0352732480.

13.04.2016 Епихин Д.С. уведомил страховщика о наступлении страхового случая, а также о месте и дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства на 21.04.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: Волгоградская область, г. Урюпинск, ул. Красноармейская, 6. Стоимость почтового отправления составила 200 руб., что подтверждается квитанцией от 13.04.2016, и было получено САО "ВСК" 14.04.2016.

При этом САО "ВСК", получив данное уведомление, в этот же день - 14 апреля 2016 года предложило потерпевшему представить поврежденное транспортное средство на осмотр, назначенный на 10 часов 00 мин. 21 апреля 2016 года по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 56А.

Потерпевший поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику не предоставил.

13.04.2016 между Епихиным Д.С. и ООО "Центр судебных экспертиз" заключен агентский договор, в соответствии с которым Епихин Д.С. поручает и обязуется возместить ООО "Центр судебных экспертиз" расходы, а ООО "Центр судебных экспертиз" обязуется от своего имени, но за счет Епихина Д.С. организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак А228ЕН34.

13.04.2016 между Епихиным Д.С. и ООО "Центр судебных экспертиз" заключен договор уступки права требования N 196/16-Ц, согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков, и иных расходов, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знакь А228ЕН34, в результате ДТП, произошедшего 12.04.2016.

Во исполнение агентского договора 21.04.2016 ООО "Центр судебных экспертиз" обратилось к предпринимателю Турутину С.Ю., которым была произведена независимая экспертиза рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак А228ЕН34 (л.д.20).

Согласно заключению независимой технической экспертизы от 04.05.2016 N 153-16, проведенной по инициативе потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств с учетом износа составила 21 400 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 12 000 руб. Оплата произведена ООО "Центр судебных экспертиз" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2016 N 682 (л.д.14).

10.05.2016 ООО "Центр судебных экспертиз" обратилось в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив экспертное заключение, уведомление об уступке права требования с приложением извещения о ДТП, копии паспорта собственника транспортного средства, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО.

Стоимость отправления по направлению заявления о страховой выплате составила 200 руб., что подтверждается квитанцией от 10.05.2016. Отправление получено САО "ВСК" 11.05.2016.

Приняв заявление о страховой выплате, САО "ВСК" в этот же день - 11.05.2016, предложило истцу представить поврежденное транспортное средство на осмотр, назначенный на 10 час. 00 мин. 18.05.2016 по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 56А. Истец на осмотр, организованный страховщиком не явился.

20.05.2016 САО "ВСК" перечислило на расчетный счет ООО "Центр судебных экспертиз" страховую выплату в сумме 17 859 руб., что подтверждается платежным поручением N 37895 (л.д.25).

23.05.2016 ООО "Центр судебных экспертиз" в адрес страховой компании направлена претензия с предложением произвести выплату по страховому случаю в размере 3 541 руб. Стоимость направления ответчику претензии составила 200 руб. Претензия получена страховой компанией 24.05.2016.

Истец, полагая, что отказ страховой компании возместить страховое возмещение в сумме 3 541 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 12 000 руб., расходы по доставке заявления о страховой выплате в сумме 200 руб. и расходы по доставке уведомления об осмотре транспортного средства в сумме 200 руб., является необоснованным, обратился с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, связанного с оплатой проведения досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств договором страхования гражданской ответственности (далее - Правил ОСАГО) правомерно пришел к выводу, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между убытками в виде стоимости услуг эксперта и неправомерными действиями ответчика, поскольку истец провел экспертизу без наличия к тому оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО, не предъявив страховщику транспортное средство для осмотра, лишив страховую компанию возможности реализовать право и исполнить обязанность по осмотру транспортного средства и оценке ущерба, причиненного транспортному средству.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания расходов по доставке заявления о страховой выплате страховщику в размере 200 руб., на основании пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обоснованно пришел к выводу, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в связи с чем расходы в сумме 200 руб. на отправление заявления о страховой выплате неизбежны при реализации истцом права на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Истец также просил распределить судебные расходы, взыскав с ответчика расходы на направление досудебной претензии в сумме 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств произведённых затрат ООО "Центр судебных экспертиз" представлен договор об оказании юридических услуг от 09.06.2016 N 511, расходный кассовый ордер от 09.06.2016 N 511 на сумму 20 000 руб., в качестве доказательств расходов на доставку досудебной претензии в сумме 200 руб. в материалы дела представлена накладная N 154414, платежное поручение об оплате государственной пошлины от 14.06.2016 N 908.

Проверив заявленную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции обоснованно признал ее чрезмерной, поскольку настоящее дело не является сложным, не предполагает длительных временных затрат высококвалифицированных специалистов, не требует изучения большого объема документов и иных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, учитывая ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме 3 541 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, доставке досудебной претензии, уплате государственной пошлины за рассмотрение иска следует отнести на САО "ВСК" в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 1 689,84 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А12-32575/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Э.Р. Галиуллин

Судьи

И.Р. Нагимуллин И.Н. Смоленский