Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе
г. Казань |
|
16 февраля 2017 г. |
Дело N А55-9608/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Желаевой М.З.,
судей Гильмановой Э.Г., Топорова А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс", г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 (судья Митина Л.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (председательствующий судья Кузнецов С.А., судьи Балашева В.Т., Туркин К.К.)
по делу N А55-9608/2016
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сызраньэнергострой", г. Сызрань (ОГРН 1026303066965) к публичному акционерному обществу "Т Плюс", г. Самара (ОГРН 1056315070350) о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сызраньэнергострой" (далее - ООО "Сызраньэнергострой") к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о взыскании 265 149 руб. 03 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований), 15 000 - судебных расходов на оплату услуг представителя и 8303 руб.- расходы по уплате государственной пошлины по иску.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 оставлено без изменения.
Названные судебные акты обжалованы в суд кассационной инстанции ПАО "Т Плюс". Заявитель жалобы ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судом норм права, на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между открытым акционерным обществом "Самарское производственно-ремонтное предприятие" (генподрядчик) и ООО "Сызраньэнергострой" (субподрядчик) 04.08.2011 был заключен договор субподряда N 751, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить, а генподрядчик принять и оплатить в рамках проекта "Сызранская ТЭЦ. Строительство ПГУ ТЭЦ-200" следующие работы: "Выполнение комплекса строительно-монтажных работ по благоустройству территории строительства".
Судом установлено, в рамках арбитражного дела N А55-28619/2014 к производству суда принят иск ООО "Сызраньэнергострой" о взыскании с ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие" 1 649 007 руб. 52 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда от 04.08.2011 N 751.
Определением суда от 04.02.2015 по указанному делу судом произведена процессуальная замена ответчика ОАО "Самарское производственно-ремонтное предприятие" на его правопреемника - ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (ОГРН 1056315070350) в связи с реорганизацией.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015 по делу N А55-28619/2014 установлен факт выполнения работ и обязанность по их оплате, исковые требования ООО "Сызраньэнергострой" удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2015 оставлено без изменения. В соответствии с частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с изменением наименования ответчиком по делу признано считать публичное акционерное общество "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350).
По делу N А55-28619/2014 Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист.
Судом установлено, что в соответствии с платежным поручением от 04.03.2016 N 65441 ПАО "Т Плюс" перечислило на расчетный счет ООО "Сызраньэнергострой" денежные средства в общей сумме 1 678 497 руб. 52 коп.
Исковые требования по настоящему спору мотивированы наличием права на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 265 149 руб. 03 коп., а именно за период:
- с 10.08.2013 по 31.05.2015 в сумме 245 995 руб. 70 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25%;
- с 02.06.2015 по 14.06.2015 в сумме 6548 руб. 59 коп. по процентной ставке, действующей в Приволжском федеральном округе 11,15%;
- 15.06.2015 по 09.07.2017 (день вступления решения суда по делу в законную силу) в сумме 12 604 руб. 74 коп. по процентной ставке 11,16%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).
В договоре субподряда от 04.08.2011 N 751 отсутствуют условия относительно пени и процентов за неисполнение обязательств в отношении генподрядчика.
Судом установлено, что в рамках дела N А55-28619/2014 субподрядчик не заявлял требования о взыскании договорной неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Момент возникновения задолженности правомерно определен судом с 13.03.2013 (когда генподрядчик сообщил о снятии претензий к объемам выполненных работ по представленным и неподписанным актам по форме КС-2).
Факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства установлен судом.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, суд, руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, правомерно признал требования истца обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворил иск в указанной части.
Удовлетворяя требования в части взыскания судебных расходов по настоящему делу, суд исходил из следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Согласно положениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу пункта 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из пункта 11 постановления Пленума N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.
Суд, руководствуясь положениями статей 106, 107, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя документы, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, категорию спора, объем и сложность выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, соразмерную выполненной представителем ответчика работе, пришли к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. являются обоснованными и соразмерными, отвечают требованию разумности, документально подтверждены.
Расходы истца на уплату государственной пошлины за рассмотрение судом первой инстанции искового требования правомерно отнесены на ответчика в соответствии с положениями статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку эти доводы не опровергают выводы судов, а лишь указывают на иную оценку обстоятельств спора, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 12.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А55-9608/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
М.З. Желаева |
Судьи |
Э.Г. Гильманова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно положениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В силу пункта 13 указанного постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из пункта 11 постановления Пленума N 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О."
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-17361/16 по делу N А55-9608/2016