Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-17159/16 по делу N А57-2107/2016

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Казань

16 февраля 2017 г.

Дело N А57-2107/2016

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2016 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Агибалова Г.И., Макаров И.А.)

по делу N А57-2107/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "ТолСар" к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Дорстрой", г. Саратов, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, о взыскании ущерба в размере 31 880 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация "ТолСар" (далее - ООО "Ассоциация "ТолСар", истец) с иском о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации МО "Город Саратов", ущерба в размере 31 880 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Саратову.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.05.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле, в качестве соответчика - Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, исковые требования удовлетворены за счет Муниципального образования "Город Саратов" в лице администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны Муниципального образования "Город Саратов".

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения первой и апелляционной инстанций инстанции норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2015 автомобиль BMW 320, VIN X4X30594000857370, государственный номер А500МВ64, принадлежащий ООО "Ассоциация "ТолСар", под управлением Сальхова О.Н., следуя по пр. 50 лет Октября со стороны ул. Техническая в направлении к ул. Алексеевская, допустил наезд на препятствие- дорожную яму у канализационного люка, в результате чего, транспортное средство получило технические повреждения, а именно: повреждены два левых колеса автомобиля.

В результате ДТП принадлежащий на праве собственности ООО "Ассоциация "ТолСар" автомобиль получил механические повреждения.

На место ДТП был осуществлен выезд Государственным инспектором безопасности дорожного движения, которым составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 07.09.2015, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2015, изготовлена схема происшествия, составлен Акт выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.09.2015, а также отобраны объяснения у Сальхова О.Н.

С целью определения стоимости устранения полученных в результате ДТП повреждений ООО "Ассоциация "ТолСар" обратилось в сервисный центр (заказ-наряд от 16.12.2015 N SRO040913).

Оценив все выявленные в результате ДТП повреждения ООО "Ассоциация "ТолСар" составило заказ - наряд от 16.12.2015 N SRO040913 на сумму 31 880 руб.

Гражданская ответственность водителя автомобиля BMW 320, VIN X4X30594000857370, государственный номер А500МВ64, была застрахована в страховой компании "Росгосстрах" по полису ОСАГО. Ущерб причиненный истцу в результате ДТП, не является страховым случаем, в связи с чем возмещением страховой компанией не подлежит.

Согласно письму Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов" содержание и текущий ремонт участка дороги по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября между улиц Техническая и Алексеевская осуществляет МУП "Дорстрой".

В подтверждение расходов на ремонт транспортного средства истцом были представлены прайс-листы на шиномонтажные работы, товарная накладная N 18105388 от 31.08.2015, платежное поручение N 1413 от 11.09.2015.

Согласно акту, представленного истцом, поврежденные в результате ДТП, колеса автомобиля BMW 320, VIN X4X30594000857370, государственный номер А500МВ64, марки Bridqestone Potenza, в количестве 2 шт. хранятся на территории ООО "Ассоциация "ТолСар".

Полагая, что ответчики не обеспечили надлежащее состояние дороги, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 125, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЭ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается материалами проверки ГИБДД, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07.09.2015, согласно которым в г. Саратове на участке дороги по пр. 50 лет Октября со стороны ул. Техническая в направлении к ул. Алексеевская выявлен недостаток в содержании дорог: выбоина размером: длина - 0,9 м, ширина - 1,1 м, глубина - 0,26-м.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сальхова О.Н. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно нормам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В целях установления владельца спорной дороги юридически значимым обстоятельством по делу является вопрос об отнесении спорной дороги к муниципальной собственности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования города Саратова.

Данное обстоятельство не опровергнуто материалами дела и подтверждается нижеследующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", далее- Федеральный закон N 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона N 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Также, согласно статье 6 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из изложенного следует, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является администрация.

Статьей 6 Устава муниципального образования "Город Саратов", принятого решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 N 67-649, к вопросам местного значения города отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в пределах города, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ (ред. от 30.03.2015) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ (ред. от 30.03.2015) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Учитывая пункт 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статьей 125 ГК РФ, установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу указанной статьи администрация муниципального образования "Город Саратов" представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем, обоснованно привлечена в качестве ответчика по требованию, предъявляемому к муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела усматривается, что спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется не только истцом, но иными лицами, в том числе, физическими лицами. Факт нахождения данной дороги в границах г. Саратова подателем администрацией не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, правомерно возложена судами на муниципальное образование, в ведении и на территории которого находится спорный участок дороги, в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды, за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия по пр. 50 лет Октября со стороны ул. Техническая в направлении к ул. Алексеевская г. Саратова не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 вышеуказанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Учитывая изложенное, окружной суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии виновного противоправного поведения ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившего не обеспечение безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда, в результате чего удовлетворивших исковые требования за счет Муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны Муниципального образования "Город Саратов", и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы о передаче муниципальной автомобильной дороги МБУ "Дорстрой" для проведения ремонтных работ и, следовательно, об освобождении ответчика от ответственности, в связи с возложением обязанности по проведению ремонта дорог на эксплуатирующую организацию, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был правомерно отклонен ввиду следующего.

Включение в те или иные контракты обязанности по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети, не освобождает само по себе муниципальное образование как собственника имущества, от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 ГК РФ. Передача полномочий по содержанию улично-дорожной учреждению муниципального образования не освобождает само муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 ГК РФ.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную вышеупомянутыми правовыми нормами, чем допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Отсутствуют доказательства и превышения водителем автомобиля, наехавшего на выбоину, необходимого скоростного режима. Ограничения скорости на спорном участке автомобильной дороги судебными инстанциями не установлено, как не установлено наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неисправности дороги, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Сведений о нарушении водителем истца скоростного режима материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы жалобы ответчика о вине самого потерпевшего также подлежат отклонению.

Более того, определением от 07.09.2015 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении водителя поврежденного автомобиля, в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля состава административного правонарушения.

В судах первой и апелляционной инстанций представитель ООО "Ассоциация "ТолСар" пояснил, что в страховую компанию истец не обращался с заявлением о страховом возмещении, поскольку указанный случай не является страховым.

Судебная коллегия окружного суда также соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о том, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли не в рамках выплаты страхового возмещения, а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 ГК РФ.

Также несостоятельны доводы жалобы о том, что требования, предъявляемые к казне муниципального образования "Город Саратов" должны предъявляться к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Согласно статье 125 ГК РФ, установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу указанной статьи администрация муниципального образования "Город Саратов" представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем, обоснованно привлечена в качестве ответчика по требованию, предъявляемому к муниципальному образованию.

Таким образом, предъявленная к взысканию сумма ущерба правомерно взыскана с муниципального образования в лице администрации МО "Город Саратов".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.09.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016 по делу N А57-2107/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Ю. Мельникова

Судьи

И.А. Хакимов Р.А. Вильданов