Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 12АП-11251/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-17159/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

17 ноября 2016 г.

Дело N А57-2107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2016 года по делу N А57-2107/2016, принятое судьей Федорцовой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "ТолСар"

к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие "Дорстрой", г. Саратов, комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации МО "Город Саратов", г. Саратов,

о взыскании ущерба в размере 31 880 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация "ТолСар" Кургузовой А.А., действующей на основании доверенности от 07 ноября 2016 года, представителя Администрации муниципального образования "Город Саратов" Беловоловой Е.С., действующей на основании доверенности от 14 сентября 2016 года N 01-04/88, представителя комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" Шафеевой О.И., действующей на основании доверенности от 30 декабря 2015 года N 04-02/2201,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация "ТолСар" (далее - ООО "Ассоциация "ТолСар", истец) с иском о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации МО "Город Саратов", ущерба в размере 31 880 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2016 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Саратову.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 мая 2016 года суд первой инстанции привлек к участию в деле, в качестве соответчика - Комитет по финансам Администрации муниципального образования "Город Саратов".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2016 года взысканы с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны Муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Ассоциация "ТолСар" ущерб в размере 31.880 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Администрация муниципального образования "Город Саратов" указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из страховой компании истца выплатного дела. Кроме того, указано на то, что муниципальная автомобильная дорога передана МБУ "Дорстрой" для проведения ремонтных работ. Администрация муниципального образования "Город Саратов" ссылается на то, что повреждения причинены в результате не соблюдения скоростного режима водителем автомобиля.

Представитель ООО "Ассоциация "ТолСар" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела. От представителя МУПП "Саратовводоканал" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 15 октября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 сентября 2015 года автомобиль BMW 320, VIN X4X30594000857370, государственный номер А500МВ64, принадлежащий ООО "Ассоциация "ТолСар", под управлением Сальхова О.Н., следуя по пр. 50 лет Октября со стороны ул. Техническая в направлении к ул. Алексеевская, допустил наезд на препятствие - дорожную яму у канализационного люка, в результате чего, транспортное средство получило технические повреждения, а именно: повреждены два левых колеса автомобиля.

В результате ДТП принадлежащий на праве собственности ООО "Ассоциация "ТолСар" автомобиль получил механические повреждения.

На место ДТП был осуществлен выезд Государственным инспектором безопасности дорожного движения, которым составлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 07 сентября 2015 года, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 сентября 2015 года, изготовлена схема происшествия, составлен Акт выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07 сентября 2015 года, а также отобраны объяснения у Сальхова О.Н.

С целью определения стоимости устранения полученных в результате ДТП повреждений ООО "Ассоциация "ТолСар" обратилось в сервисный центр (заказ-наряд от 16 декабря 2015 года N SRO040913).

Оценив все выявленные в результате ДТП повреждения ООО "Ассоциация "ТолСар" составило заказ - наряд от 16 декабря 2015 года N SRO040913 на сумму 31.880 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля BMW 320, VIN X4X30594000857370, государственный номер А500МВ64, была застрахована в страховой компании "Росгосстрах" по полису ОСАГО. Ущерб причиненный истцу в результате ДТП, не является страховым случаем, в связи с чем возмещением страховой компанией не подлежит.

Согласно письму Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации МО "Город Саратов" содержание и текущий ремонт участка дороги по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября между улиц Техническая и Алексеевская осуществляет МУП "Дорстрой".

В подтверждение расходов на ремонт транспортного средства истцом были представлены прайс-листы на шиномонтажные работы, товарная накладная N 18105388 от 31 августа 2015 года, платежное поручение N 1413 от 11 сентября 2015 года.

Согласно акту, представленного истцом, поврежденные в результате ДТП, колеса автомобиля BMW 320, VIN X4X30594000857370, государственный номер А500МВ64, марки Bridqestone Potenza, в количестве 2 шт. хранятся на территории ООО "Ассоциация "ТолСар".

Полагая, что ответчики не обеспечили надлежащее состояние дороги, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается материалами проверки ГИБДД, в том числе актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 07 сентября 2015 года, согласно которым в г. Саратове на участке дороги по пр. 50 лет Октября со стороны ул. Техническая в направлении к ул. Алексеевская выявлен недостаток в содержании дорог: выбоина размером: длина - 0,9 м, ширина - 1,1 м, глубина - 0,26-м.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Сальхова О.Н. отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В целях установления владельца спорной дороги юридически значимым обстоятельством по делу является вопрос об отнесении спорной дороги к муниципальной собственности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования города Саратова.

Данное обстоятельство не опровергнуто материалами дела и подтверждается нижеследующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (статья 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", далее - Федеральный закон N 196-ФЗ; статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В зависимости от назначения автомобильных дорог статьей 5 Федерального закона N 257-ФЗ установлена их классификация, которая включает в себя: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

В зависимости от вида разрешенного использования автомобильные дороги также подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

Также, согласно статье 6 Федерального закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Из этого следует, что ответственным лицом за содержание автомобильных дорог местного значения, является администрация.

Статьей 6 Устава муниципального образования "Город Саратов", принятого решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, к вопросам местного значения города отнесены: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в пределах города, а так же осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЭ (ред. от 30.03.2015) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЭ (ред. от 30.03.2015) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

Учитывая пункт 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно статьей 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу указанной статьи Администрация муниципального образования "Город Саратов" представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем, обоснованно привлечена в качестве ответчика по требованию, предъявляемому к муниципальному образованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из материалов дела усматривается, что спорная дорога используется как автомобильная и эксплуатируется не только истцом, но иными лицами, в том числе, физическими лицами. Факт нахождения данной дороги в границах г. Саратова подателем апелляционной жалобы не оспаривается, принадлежность спорной дороги и земельного участка под ней на каком-либо вещном праве истцу либо иному лицу, а также факт необщего использования данной дороги участниками процесса не доказаны.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, правомерно возложена судом первой инстанции на муниципальное образование, в ведении и на территории которого находится спорный участок дороги, в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды, за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов".

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия по пр. 50 лет Октября со стороны ул. Техническая в направлении к ул. Алексеевская г. Саратова не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 вышеуказанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о виновном противоправном поведении ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию дорожных покрытий, допустившего не обеспечение безопасности дорожного движения, что и привело к причинению вреда.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Муниципального образования "Город Саратов" в лице Администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны Муниципального образования "Город Саратов" в пользу ООО "Ассоциация "ТолСар" ущерб в размере 31 880 руб.

Не влечет отмены обжалуемого судебного акта и довод апелляционной жалобы о передаче муниципальной автомобильной дороги МБУ "Дорстрой" для проведения ремонтных работ и, следовательно, об освобождении ответчика от ответственности, в связи с возложением обязанности по проведению ремонта дорог на эксплуатирующую организацию.

Включение в те или иные контракты обязанности по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети, не освобождает само по себе муниципальное образование как собственника имущества, от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Передача полномочий по содержанию улично-дорожной учреждению муниципального образования не освобождает само муниципальное образование как собственника имущества осуществлять полномочия, предусмотренные статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную вышеупомянутыми правовыми нормами, чем допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Податель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что муниципальное образование поручило иному органу представлять свои интересы по данной категории дел, как и доказательств того, что денежные средства по данному факту причинения вреда были перечислены из бюджета иному структурному подразделению, либо иной организации, подрядчику, для расчета с истцом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что повреждения причинены в результате не соблюдения скоростного режима водителем автомобиля, являются предположительными и не влекут отмены обжалуемого судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства превышения водителем автомобиля, наехавшего на выбоину, необходимого скоростного режима. Ограничения скорости на спорном участке автомобильной дороги судебными инстанциями не установлено, как не установлено наличие дорожных знаков, свидетельствующих о наличии неисправности дороги, которые могли бы свидетельствовать о не проявлении водителем автомобиля должной осмотрительности.

Сведений о нарушении водителем истца скоростного режима материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о вине самого потерпевшего не состоятельны, являются несостоятельными.

Более того, соответствующий довод апелляционной жалобы опровергается доказательствами, имеющимися в деле, так, определением от 07 сентября 2015 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении водителя поврежденного автомобиля, в связи с отсутствием в действиях водителя автомобиля состава административного правонарушения.

Согласно распределению бремени доказывания по данной категории дел, при доказанности ответчиком отсутствия своей вины в причинении убытков он может быть освобожден от ответственности.

Таких доказательств подателем апелляционной жалобы не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из страховой компании истца выплатного дела.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникли не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом N 40-ФЗ, а в рамках правоотношений из причинения вреда на основании статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судах первой и апелляционной инстанций представитель ООО "Ассоциация "ТолСар" пояснил, что в страховую компанию истец не обращался с заявлением о страховом возмещении, поскольку указанный случай не является страховым.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что требования, предъявляемые к казне муниципального образования "Город Саратов" должны предъявляться к муниципальному образованию "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов".

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу указанной статьи Администрация муниципального образования "Город Саратов" представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, в связи с чем, обоснованно привлечена в качестве ответчика по требованию, предъявляемому к муниципальному образованию. Таким образом, предъявленная к взысканию сумма ущерба подлежит возмещению в полном объеме с муниципального образования в лице Администрации МО "Город Саратов".

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Саратов" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2016 года по делу N А57-2107/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров