Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-17329/16 по делу N А65-8407/2016

г. Казань

16 февраля 2017 г.

Дело N А65-8407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Булатова О.Р. (доверенность от 11.08.2016),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 11"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016

по делу N А65-8407/2016

по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к государственному автономному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 11" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 11" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 381 879 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сайфутдинов Рашит Магданович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, иск удовлетворен.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить и производство по делу прекратить.

Кассационная жалоба мотивирована несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 02.02.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин. 09.02.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 в 11 час. 10 мин. по адресу: г. Казань, Оренбургский тракт-Даурская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки BMW Х6 государственный регистрационный знак С270СО116 под управлением Гарифуллина Альберта Эдуардовича, принадлежащего Гатауллину Рустему Фаритовичу (далее - потерпевший), и автомобиля марки УАЗ 396294 государственный регистрационный знак М725КТ116 под управлением Сайфутдинова Рашита Магдановича, принадлежащего ответчику, в результате которого автомобилю, принадлежащему Гатауллину Р.Ф., причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.02.2014 виновным в совершении указанного ДТП признан Сайфутдинов Р.М., не выполнивший требования пункта 13.4. Правил дорожного движения, в действиях Гарифуллина А.Э. признаков административного правонарушения не усматривается.

Гражданская ответственность Сайфутдинова Р.М. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принадлежащий Гатауллину Р.Ф. автомобиль марки BMW Х6 государственный регистрационный знак С270СО116 на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по договору комплексного автомобильного страхования кроме ответственности владельцев транспортных средств.

Вступившем в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 07.04.2015 по делу N 2-201/15 с САО "ВСК" в пользу Гатауллина Р.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 2 389 705 руб.

Ранее САО "ВСК" выплатило потерпевшему сумму в размере 38 295 руб.

Таким образом, согласно решению от 07.04.2015 по делу N 2-201/15 и с учетом пункта 8.1.11 Правил страхования на момент ДТП застрахованный автомобиль имел действительную стоимость 2 428 000 руб.

По результатам осмотра автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 государственный регистрационный знак С270СО116 составила 1 987 341 руб. 83 коп., что превышает 75% стоимости ТС и признается полным уничтожением застрахованного имущества в соответствии с пунктом 8.1.8. Правил.

Согласно пункту 8.1.8 Правил страхования страхователь вправе получить страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля на день страхового случая, определяемой с учетом износа, передав автомобиль в комиссионный магазин для реализации годных остатков.

По данному автомобилю годные остатки составили 926 121 руб. (договор купли- продажи годных остатков N 10819-2297 от 31.03.2015).

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.03.2015 потерпевший отказывается от годных остатков и передает их САО "ВСК".

Таким образом, страхователю по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 2 428 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 252066 от 05.08.2015 об уплате ущерба в порядке суброгации в размере 1 501 879 руб. письмом N 411 от 27.08.2015 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого имеется заключенный договор страхования, вправе представить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличие вины в ДТП водителя автомобиля, принадлежащего ответчику, в связи с чем, к истцу, выплатившему потерпевшему сумму страхового возмещения в порядке суброгации перешло право требования с ответчика убытков в размере 1 381 879 руб.

Расчет убытков истцом произведен с учетом получения САО "ВСК" годных остатков стоимостью 926 121 руб. и 120 000 руб. по договору ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что в расчет убытков необоснованно включена утрата товарной стоимости автомобиля не нашли документального подтверждения, поскольку 38 295 руб., уплаченных платежным поручением САО "ВСК" 24.09.2014 учтены судебными инстанциями при расчете действительной стоимости застрахованного автомобиля на момент ДТП.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном указании в резолютивной части обжалуемого решения на то, что было взыскано страховое возмещение, а не убытки в порядке суброгации, не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые бы являлись безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А65-8407/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

И.Р. Нагимуллин Р.А. Нафикова