Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 11АП-12410/16

г. Самара

13 октября 2016 г.

Дело N А65-8407/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Бурочкина А.В., представитель (доверенность N 0109-Д от 16.01.2016);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 октября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 11" г. Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года по делу NА65-8407/2016 (судья Воробьев Р.М.)

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574), г. Москва,

к государственному автономному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 11" г. Казани (ОГРН 1021603480865, ИНН 1659012306), г. Казань,

третье лицо - Сайфутдинов Рашит Магданович, г. Казань,

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1381879 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Детская городская поликлиника N 11" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1381879 руб.

Определением суда от 19.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сайфутдинов Рашит Магданович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя ответчика в другом судебном процессе.

Согласно статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Таким образом, невозможность участия в судебном заседании одного представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку ответчик, как юридическое лицо, имел возможность направить в арбитражный суд иного представителя для участия в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела по существу, отсутствуют, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2014 в 11 час. 10 мин. по адресу: г. Казань, Оренбургский тракт-Даурская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки BMW Х6 государственный регистрационный знак С270СО116 под управлением Гарифуллина Альберта Эдуардовича, принадлежащего Гатауллину Рустему Фаритовичу (далее - потерпевший), и автомобиля марки УАЗ 396294 государственный регистрационный знак М725КТ116 под управлением Сайфутдинова Рашита Магдановича, принадлежащего ответчику, в результате которого автомобилю, принадлежащему Гатауллину Р.Ф., причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.02.2014 виновным в совершении указанного ДТП признан Сайфутдинов Р.М., не выполнивший требования пункта 13.4. Правил дорожного движения, в действиях Гарифуллина А.Э. признаков административного правонарушения не усматривается.

Гражданская ответственность Сайфутдинова Р.М. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ N 0637032940).

Принадлежащий Гатауллину Р.Ф. автомобиль марки BMW Х6 государственный регистрационный знак С270СО116 на момент ДТП был застрахован в САО "ВСК" по договору комплексного автомобильного страхования кроме ответственности (далее - КАСКО) владельцев транспортных средств (полис N 13860VF001239) (далее - договор КАСКО).

Вступившем в законную силу решением Московского районного суда г. Казани от 07.04.2015 по делу N 2-201/15 по иску Гатауллина Р.Ф. к САО "ВСК" с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, учреждения и Сайфутдинова P.M. о взыскании доплаты страхового возмещения с САО "ВСК" в пользу Гатауллина Р.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 2389705 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ранее САО "ВСК" выплатило потерпевшему сумму в размере 38295 руб.

Таким образом, согласно решению от 07.04.2015 по делу N 2-201/15 и с учетом пункта 8.1.11. Правил страхования на момент ДТП застрахованный автомобиль имел действительную стоимость 2428000 руб.

По результатам осмотра автомобиля для установления скрытых повреждений, с учетом оценки стоимости ремонта и материального ущерба ТС, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 государственный регистрационный знак С270СО116 составила 1987341 руб. 83 коп., что превышает 75% стоимости ТС и признается полным уничтожением застрахованного имущества в соответствии с пунктом 8.1.8. Правил.

Согласно пункту 8.1.8. Правил страхования страхователь вправе получить страховое возмещение в размере действительной стоимости автомобиля на день страхового случая, определяемой с учетом износа, передав автомобиль в комиссионный магазин для реализации годных остатков.

По данному автомобилю годные остатки составили 926121 руб. (договор купли-продажи годных остатков N 10819-2297 от 31.03.2015).

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.03.2015 потерпевший отказывается от годных остатков и передает их САО "ВСК".

Таким образом, страхователю по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере 2428000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 252066 от 05.08.2015 об уплате ущерба в порядке суброгации в размере 1501879 руб. письмом N 411 от 27.08.2015 оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу Гатауллина Р.Ф., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого имеется заключенный договор страхования, вправе представить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ущерб причинен в результате ДТП, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы права, предусмотренные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие деликтную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличие вины водителя автомобиля марки УАЗ 396294 государственный регистрационный знак М725КТ116 Сайфутдинова Р.М., принадлежащего ответчику.

Таким образом, к истцу, выплатившему потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 1501879 руб. (2428000 руб. - 926121 руб.), в порядке суброгации перешло право требования с ответчика убытков в размере 1381879 руб. (1501879 руб. - 120000 руб.), в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив доводы ответчика, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку у ответчика была реальная возможность представления данных доказательств.

Между тем ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, а ходатайство ответчика о приобщении данных доказательств к материалам дела подлежит отклонению.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком были заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайства об истребовании дополнительных доказательств ответчиком не заявлялись, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции таких ходатайств ответчиком не приведено. При таких обстоятельствах заявленное ответчиком ходатайство об истребовании дополнительных доказательств подлежит отклонению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2016 года по делу N А65-8407/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного автономного учреждения здравоохранения "Детская городская поликлиника N 11" г.Казани - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина