Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-17656/17 по делу N А55-10051/2016

г. Казань

16 февраля 2017 г.

Дело N А55-10051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Александрова В.В., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - Марфина А.Ю. (доверенность от 15.10.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016 (судья Коршикова Е.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Кузнецов С.А., Туркин К.К.)

по делу N А55-10051/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" к страховому акционерному обществу "ВСК", о взыскании страхового возмещения, третье лицо - Ядыкин А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" (далее - ООО "Веста- Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 8 620 руб. страхового возмещения, 120 000 руб. неустойки.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ядыкин Алексей Викторович (далее - Ядыкин А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 8 620,70 руб. страхового возмещения, 3 321 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты изменить в части отказа во взыскании неустойки и в части взыскания судебных расходов, дело в указанной части направить на новое рассмотрение или принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании 07.02.2017 был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 14.02.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2013 произошло ДТП, участниками которого стали Ядыкин А.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак Е704РО163, и Ремнев И.А., управлявший автомобилем ГАЗ 322122 государственный регистрационный знак В071763.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак Е704РО163 были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 01.07.2013.

Виновным в ДТП признан водитель Ремнев И.А.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" (полис ВВВ 0637026149).

На основании акта осмотра транспортного средства от 18.07.2013 и страхового акта от 26.07.2013 ответчик выплатил Ядыкину А.В. страховое возмещение в размере 16 395 руб.

Между Ядыкиным А.В. и ООО "Эксперт-Система Самара" 25.03.2016 был заключен договор по определению стоимости восстановительного ремонта, по результатам которого независимым оценщиком ООО "Эксперт-Система Самара" дано экспертное заключение от 28.03.2016 N 105/0316Т2 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждений, причиненных при вышеуказанном ДТП, составляет 50 393,99 руб., с учетом износа - 40 300 руб.

За проведение оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта Ядыкин А.В. оплатил 9 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 28.03.2016 и квитанцией об оплате серии ЛВ-21 N 0001116 от 28.03.2016.

В последующем Ядыкин А.В. (цедент) переуступил право требования выполнения обязательств, возникших в результате ДТП, ООО "Веста-Инвест" (цессионарий) по договору цессии от 04.04.2016 N 151.

Истец 11.04.2016 уведомил САО "ВСК" о переходе права требования претензией - уведомлением, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 23 905 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9 500 руб., неустойку в размере 120 000 руб.

В ответ на данную претензию 15.04.2016 САО "ВСК" перечислило ООО "Веста- Инвест" денежные средства в сумме 24 784,30 руб., что составило недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 15 284,30 руб. и расходы по проведению оценки в размере 9 500 руб.

Истец, считая отказ в выплате страхового возмещения в сумме 8 620,70 руб. и неустойки в размере 120 000 руб. необоснованным, обратился в арбитражный суд.

Требования истца о взыскании страхового возмещения признаны судами обоснованными и правомерно удовлетворены.

В указанной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суды исходили из того, что в неоспариваемой части страховое возмещение произведено 15.04.2016, а документы в подтверждение размера ущерба от ДТП были представлены лишь 11.04.2016 (что усматривается из входящей отметки ответчика на претензии-уведомлении), в связи с чем страховой компанией не допущено нарушение сроков рассмотрения требований потерпевшего в заявленный истцом период начисления неустойки - с 04.08.2013 по 25.04.2016 (30-дневный срок рассмотрения документов истекал 11.05.2016).

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени).

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2, 3 пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что начисление неустойки, при установлении на то правовых оснований, может быть произведено с даты окончания тридцатидневного срока для выплаты надлежащего страхового возмещения по заявлению потерпевшего о наступлении страхового случая.

При таких условиях, судебные акты в части отказа во взыскании неустойки подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в этой части в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и вынести законное и обоснованное решение при всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Требования в части взыскания судебных расходов суду следует рассмотреть с учетом статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А55-10051/2016 в части отказа во взыскании неустойки и распределении судебных расходов отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.В. Александров И.Р. Нагимуллин