Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 11АП-13967/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-17656/17 настоящее постановление изменено

г. Самара

3 ноября 2016 г.

Дело N А55-10051/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

при участии:

от истца - представитель Симбиркин А.А., доверенность от 06.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2016 года по делу N А55-10051/2016 (судья Коршикова Е.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

третье лицо: Ядыкин Алексей Викторович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Веста-Инвест" (далее - ООО "Веста-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 8 620 руб. страхового возмещения, 120 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ядыкин Алексей Викторович (далее - Ядыкин А.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.08.2016 по делу N А55-10051/2016 с САО "ВСК" в пользу ООО "Веста-Инвест" взыскано 8 620 руб. 70 коп. страхового возмещения; а также 3 321 руб. судебных расходов, из них 321 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3 000 руб. - по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В качестве оснований для отмены решения суда заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Поскольку стороны и третье лицо не заявили возражений, на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой истцом части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (электронное дело), 01.07.2013 произошло ДТП, участниками которого стали Ядыкин А.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак Е704РО163, и Ремнев И.А., управлявший автомобилем ГАЗ 322122 государственный регистрационный знак В071763.

Виновным в ДТП признан водитель Ремнев И.А.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21114 государственный регистрационный знак Е704РО163 были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 01.07.2013.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" (полис ВВВ 0637026149).

На основании акта осмотра транспортного средства от 18.07.2013 и страхового акта от 26.07.2013 ответчик выплатил Ядыкину А.В. страховое возмещение в размере 16 395 руб.

25.03.2016 между Ядыкиным А.В. (заказчиком) и ООО "Эксперт-Система Самара" (исполнителем) был заключен договор по определению стоимости восстановительного ремонта, по результатам которого независимым оценщиком ООО "Эксперт-Система Самара" дано экспертное заключение N 105/0316Т2 от 28.03.2016 о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждений, причиненных при вышеуказанном ДТП, составляет с 50 393 руб. 99 коп., с учетом износа - 40 300 руб.

За проведение оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта Ядыкин А.В. оплатил 9 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 28.03.2016 и квитанцией об оплате серии ЛВ-21 N 0001116 от 28.03.2016.

В последующем Ядыкин А.В. (цедент) переуступил право требования выполнения обязательств, возникших в результате ДТП, заключив с ООО "Веста-Инвест" (цессионарием) договор цессии N 151 от 04.04.2016.

11.04.2016 истец уведомил САО "ВСК" о переходе права требования претензией-уведомлением, в которой потребовал выплатить недоплаченное страховое возмещение в размере 23 905 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9 500 руб. и уплатить неустойку в размере 120 000 руб.

15.04.2016 в ответ на данную претензию САО "ВСК" перечислило ООО "Веста-Инвест" денежные средства в сумме 24 784 руб. 30 коп., что составляет недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 15 284 руб. 30 коп. и расходы по проведению оценки в размере 9500 рублей.

Считая отказ в выплате страхового возмещения в сумме 8 620 руб. 70 коп. и неустойки необоснованным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании недоплаченного возмещения вреда и неустойки 129 624 руб. за просрочку произведенной выплаты за период с 04.08.2013 по 25.04.2016 на основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон об ОСАГО).

Требования истца о взыскании страхового возмещения признаны судом обоснованными и удовлетворены.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, суд обоснованно исходил из следующего.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление) разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 58 Постановления страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) утерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности, заключенных начиная с 01.09.2014.

Таким образом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ, в соответствии с которым страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком в неоспариваемой части страховое возмещение произведено 15.04.2016, а документы в подтверждение размера ущерба от ДТП были представлены лишь 11.04.2016 (что усматривается из входящей отметки ответчика на претензии-уведомлении), суд пришел к правильному выводу, что об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки, поскольку страховой компанией не допущено нарушение сроков рассмотрения требований потерпевшего в заявленный истцом период начисления неустойки - с 04.08.2013 по 25.04.2016, поскольку 30-дневный срок рассмотрения документов истекал 11.05.2016.

В силу норм Закона об ОСАГО проведение потерпевшим независимой экспертизы, в случае недостижения согласия о размере страховой выплаты, а также разрешение вопроса о страховой выплате, осуществляется в сроки, предусмотренные законом, что направлено на обеспечение гарантий как потерпевшего, так и страховой организации.

Истец приобрел право требования к страховщику у третьего лица спустя более двух лет после ДТП, при этом сведений о том, что третье лицо, будучи несогласным с выплаченной страховой суммой, в разумный срок извещал страховщика о необходимости организовать независимую экспертизу или о проведении им самостоятельно экспертизы, не представлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое в части решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судебные расходы, вопреки утверждению заявителя жалобы, распределены судом правильно в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При взыскании понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. суд исходил исходя из объема оказанных юридических услуг, несложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, и с учетом разумных пределов удовлетворил требования истца в данной части в размере 3 000 руб.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2016 года по делу N А55-10051/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин