Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 февраля 2017 г. N Ф06-17287/16 по делу N А72-7775/2016

г. Казань

16 февраля 2017 г.

Дело N А72-7775/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Асхадуллиной Э.М.,

при участии в Арбитражном суде Тверской области представителя:

ответчика - Новожилова С.В. (доверенность от 09.12.2016),

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл", Тверская область, Бежецкий район, д. Алексеевское,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2016 (судья Чернышова И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу N А72-7775/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айтек промо", г. Ульяновск (ОГРН 1077325003128, ИНН 7325069047) к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" (ОГРН 1106906000101, ИНН 6906011193) о взыскании долга, неустойки и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айтек промо" (далее - Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" (далее - Заказчик) о взыскании 514 089 руб. 30 коп. основного долга, 57 434 руб. 59 коп. неустойки, 18 226 руб. 92 коп. процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ.

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку результат работ Исполнителем в установленном порядке не передан и не имеет потребительской ценности для Заказчика.

До вынесения решения по существу спора судом принято уточнение Исполнителем исковых требований, в соответствии с которыми Исполнитель просил взыскать с Заказчика 514 089 руб. 30 коп. основного долга, 56 513 руб. 50 коп. договорной неустойки, 921 руб. 09 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 18 226 руб. 92 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2016 исковые требования удовлетворены частично. С Заказчика в пользу Исполнителя взыскано 514 089 руб. 30 коп. основного долга, 921 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 486 руб. 53 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела факта выполнения работ Исполнителем и приёмки результата работ Заказчиком, уменьшением неустойки в связи с неверным определением Исполнителем периода просрочки, не применением нормы статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, возникшим из договоров, заключённых до дня её вступления в силу.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 решение суда первой инстанции от 29.07.2016 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что Исполнитель ненадлежащим образом исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 6.1 договора, по передаче результата работы, Исполнителем не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее и в срок исполнение обязательств по договору.

Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил оставить судебные акты без изменения, поскольку обязательная передача результата работ на компакт-диске договором не предусмотрена, Заказчик не предъявлял требования о получении результата на каком-нибудь носителе, действия Заказчика в ходе рассмотрения дела направлены на затягивание процесса.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей Исполнителя, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на неисполнение Исполнителем до обращения в суд обязанности по передаче результата работ на компакт диске, не соблюдение сроков выполнения работ, невыполнение работ по продвижению сайта.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм процессуального и материального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Исполнителя на кассационную жалобу, заслушав представителя Исполнителя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

13.05.2015 между сторонами по делу заключён договор N 19-МК/2015, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика работы по созданию web-сайта и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ согласно пункту 4.2 договора определена в размере 894 577 руб. 30 коп.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что все расчёты между сторонами производятся на основании предоставленных счетов, выставленных после подписания сторонами актов приёма-передачи выполненных работ. Обязанность Заказчика по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с его банковского счёта. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 6.1 договора результат работ по каждому этапу договора передаётся Заказчику посредством электронной почты, если договором не предусмотрено иное. Результат работ по договору в целом дополнительно передаётся Заказчику на CD-диске, или ином электронном носителе по его выбору. По желанию Заказчика передача результата работ по договору может осуществляться путём размещения готового web-сайта в сети интернет.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в течение пяти рабочих дней с момента окончания работ по каждому этапу Исполнитель предоставляет Заказчику два экземпляра акта приёма-передачи выполненных работ, подписанных со своей стороны.

В силу пункта 6.4 договора, в случае, если Заказчик не направит Исполнителю подписанный акт по соответствующему этапу или мотивированные замечания по результату работ в указанные сроки, работы считаются принятыми в полном объёме.

Согласно Приложению N 6 к договору полный расчёт между сторонами производится в течение 3 рабочих дней со дня подписания Заказчиком акта приёма-передачи выполненных работ.

Пунктами 13.5-13.6 договора стороны установили, что документы, которыми стороны будут обмениваться в процессе выполнения настоящего договора, переданные по факсимильной связи, электронной почте посредством сети интернет признаются имеющими юридическую силу. Переписка по электронной почте между уполномоченными представителями сторон после заключения договора и касающаяся непосредственно отношений сторон по договору признаётся официальной позицией сторон.

Дополнительным соглашением от 14.12.2015 N 1 к договору стороны согласовали выполнение Исполнителем работ по разработке дополнительного сервиса. Стоимость дополнительных работ по дополнительному соглашению определена сторонами в размере 53 280 руб.

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения к договору Заказчик осуществляет платёж в течение 5 банковских дней со дня подписания акта.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора и дополнительного соглашения Исполнителем были оказаны услуги, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами за период с июля по ноябрь 2015 года.

Акты о приёмке выполненных работ за период декабрь 2015 года - январь 2016 года Заказчиком не подписаны, вручены согласно представленным Исполнителем реестрам.

Задолженность Заказчика перед Исполнителем составила 514 089 руб. 30 коп., в том числе по акту от 29.12.2016 N 194 на сумму 32 900 руб., акту от 21.01.2016 N 4 на сумму 427 909,30 руб., акту от 26.02.2016 N 2 на сумму 53 280 руб. (не подписан Заказчиком).

При этом в материалы дела представлен акт от 20.01.2016 N 2 на сумму 53 280 руб., составленный во исполнение дополнительного соглашения к договору, подписанный Заказчиком.

Исполнитель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Заказчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, направил в его адрес претензию с требованием произвести оплату услуг и погасить имеющуюся задолженность.

Претензия Заказчиком получена 05.04.2016, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по настоящему делу.

Частично удовлетворяя требования Исполнителя, судебные инстанции исходили из следующего.

Заключённый между сторонами по делу договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что не все акты приёмки выполненных работ, направленные Исполнителем, подписаны Заказчиком.

Поскольку возражений относительно указанных в не подписанных актах выполненных работ от Заказчика не поступало, судебные инстанции с учётом требований законодательства и условий заключённого между сторонами договора пришли к обоснованному выводу о том, что результат работ передан Исполнителем и принят Заказчиком без замечаний.

Довод Заказчика об отсутствие подтверждений того, что ему были переданы доступы к тестовому домену, на котором был размещён готовый интернет-сайт, правомерно отклонён судом апелляционной инстанций, поскольку опровергается представленной в материалы дела и не опровергнутой Заказчиком перепиской.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что результат работ не был передан на диске, или ином электронном носителе, так же является несостоятельным, так как подобная передача, согласно пункту 6.1 договора, на который ссылается Заказчик, является дополнительным способом передачи, осуществляется по требованию Заказчика и после указания на выбранный им носитель информации. Из представленной переписки видно, что на момент подачи искового заявления Заказчик не заявил о том, что желает получить результаты работ на каком-либо цифровом носителе.

Кроме того, в судебном заседании представитель Заказчика заявил, что результат работ на компакт-диске был передан Исполнителем после принятия искового заявления к производству суда.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и Заказчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания с Заказчика в пользу Исполнителя задолженности по договору в размере 514 089 руб. 30 коп.

Также Исполнителем предъявлено требование о взыскании с Заказчика 56 513 руб. 50 коп. неустойки за период с 29.12.2015 по 20.05.2016.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную договором либо действующим законодательством, за несвоевременно или некачественное выполнение взятых на себя обязательств виновной стороне может быть предъявлено требование о выплате неустойки.

В приложении N 6 к договору размер неустойки сторонами согласован в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Поскольку факт просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ подтверждается материалами дела, с учётом условий пунктов 8.1, 8.2 договора, дополнительного соглашения от 14.12.2015 N 1 к договору, судебные инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный Исполнителем расчёт неустойки, пришли к обоснованному выводу, что требование Исполнителя о взыскании с Заказчика неустойки является правомерным в размере 53 486 руб. 53 коп. за период с 27.01.2016 по 20.05.2016.

Также суды удовлетворили обоснованность требования Исполнителя о взыскании с Заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 921 руб. 09 коп. за период с 04.03.2016 по 20.05.2016 за нарушение сроков оплаты работ по дополнительному соглашению к договору.

В то же время, судебные инстанции правомерно указали, что основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судами отсутствуют. При этом судебные инстанции обоснованно сослались, на положения статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, согласно которым нормы статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключённых до 01.06.2015.

Доводы Заказчика в кассационной жалобе о несоблюдении Исполнителем предусмотренных договором сроков выполнения работ не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. При наличии претензий относительно сроков выполнения работ Заказчик не лишён, при наличии к тому правовых оснований, права на предъявление к Исполнителю соответствующих требований в установленном законом порядке.

Не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов и доводы Заказчика о невыполнении Исполнителем работ по продвижению сайта.

Предмет заключённого между сторонами по делу договора (пункт 2 договора) не предусматривает обязанности Исполнителя по выполнению работ по продвижению сайта.

В приложении N 2 к договору, на которое ссылается Заказчик, предусматривает разработку требований по продвижению и согласование разработанных требований по продвижению. В то же время разработка требований по продвижению не является тождественной выполнению работ по продвижению, что свидетельствует о несогласовании сторонами обязанности Исполнителя по выполнению работ по продвижению сайта.

Фактически доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм права, связаны с обоснованностью судебных актов и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не предусмотрено процессуальным законодательством для суда округа.

Судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены, выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, судами дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.07.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу N А72-7775/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Э.Г. Гильманова М.З. Желаева